Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-48/2014
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2014 года с. Кош-Агач
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 6 августа 2014 года, которым
Касымканов Е.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Из протокола 22 АР № 505541 об административном правонарушении от 12 июня 2014 года следует, что Касымканов Е.Б., управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Н680АО04 12 июня 2014 года в 3 часа 10 минут в ЗАТО Сибирский, ул. Победы, д. 1, двигаясь со стороны дома № 1 по ул. Кедровая в сторону дома № 2 по ул. Победы в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 6 августа 2014 года Касымканов Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Касымканов Е.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 6 августа 2014 года, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения присутствовал только один понятой, второго понятого не было. Вину свою не признал, просил вызвать в судебное заседание второго понятого, так как освидетельствование на состояние опьянения проведено незаконно, однако мировой судья не выяснил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании Касымканов Е.Б. поддержал жалобу пояснив, что был в гостях в ЗАТО Сибирский у друга, выпил стакан пива, после чего поехал на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые оформили в отношении Касымканова Е.Б. протокол в связи с тем, что он при управлении транспортным средством не пользовался ремнем безопасности, а также в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования присутствовал только один понятой, второго понятого не было, фамилии понятых не помнит. Касымканов Е.Б. был согласен с показаниями измерительного прибора, что указал в акте освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, бумажном носители результата измерительного учета, протоколе об административном правонарушении подписи, принадлежат Касымканову Е.Б. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица» Касымканов Е.Б. собственноручно написал объяснение. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, проведении освидетельствования, сотрудники ГИБДД физического и психологического воздействия на него не оказывали. После составления протокола по делу об административном правонарушении действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.
Заслушав Касымканова Е.Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Мировой судья судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что Касымканов Е.Б. виновен в совершении административного правонарушения и подвергнул его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что виновность Касымканова Е.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 505541 от 12 июня 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 604874 от 12 июня 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 072986 от 12 июня 2014 года, в котором Касымканов Е.Б. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Согласно результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 001049 от 12 июня 2014 года в 3 часа 19 минут, установлено содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,210 мг/л. Касымканов Е.Б. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что 12 июня 2014 года, выпив стакан пива в кафе, поехал домой к другу, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласен, подписи его.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
На основании п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2014 года инспектором ДПС ГИБДД составлен акт 22 АТ № 072986 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым инспектором проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Касымканова Е.Б., исследование проведено в 3 часа 19 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней поверки прибора 13 июня 2013 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Показания прибора 0,210 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования Касымканова Е.Б., присутствовали понятые: ФИО, ФИО1, что подтверждается их подписями в данном акте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Касымканов Е.Б. был согласен, что подтверждается его подписью в акте в соответствующей графе.
Таким образом, доводы Касымканова Е.Б. о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии при проведении освидетельствования одного из понятых не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, они опровергаются актом 22 АТ № 072986 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 12 июня 2014 года, в котором отсутствуют сведения о том, что Касымканов Е.Б. был не согласен с чем-либо при проведении освидетельствования и приносил свои замечания во время, либо после составления акта. Помимо того, в протоколе 22 АО № 604874 об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2014 года, где также указаны понятые, присутствовавшие позднее при проведении освидетельствования Касымканова Е.Б., отсутствуют какие-либо замечания или пояснения последнего относительно отсутствия кого-либо гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве понятого. В имеющейся в материалах дела ленте технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, под результатами исследования алкоголя в выдохе, имеется подпись Касымканова Е.Б., которой он выразил свое согласие с показаниями технического средства измерения.
В объяснениях в протоколе 22 АР № 505541 от 12 июня 2014 года об административном правонарушении Касымканов Е.Б. указал, что выпил стакан пива, поехал домой. В данном протоколе отсутствуют какие-либо замечания Касымканова Е.Б. относительно нарушения его прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Из вышеизложенных материалов дела усматривается, что ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении Касымканов Е.Б. не оспаривал факт того, что при проведении освидетельствования в отношении его на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС был нарушен порядок. При этом, в акте освидетельствования на состояние опьянения Касымканов Е.Б. сам указал, что с результатами согласен. Касымканов Е.Б. стал утверждать о нарушении порядка проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. До рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей Касымканов Е.Б., согласно его пояснениям, не обжаловал в порядке, предусмотренном законодательством, действия сотрудника ДПС, составившего, по его мнению, незаконный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и незаконный протокол по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах, у судьи нет основании не доверять протоколу 22 АР № 505541 об административном правонарушении и акту 22 АТ № 072986 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным сотрудником ДПС ГИБДД, обнаружившим правонарушение. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на какую-либо заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в исходе данного дела, его небеспристрастности к водителю Касымканову Е.Б., также не были установлены допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД злоупотребления по делу. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, также не имеется.
Судья критически относится к пояснениям Касымканова Е.Б. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как его показания не согласуются с материалами дела об административном правонарушении, судья расценивает данные пояснения как способ защиты Касымканова Е.Б., избранный им с целью избежать привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного судья полагает, что собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Касымканова Е.Б. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности. При таких обстоятельствах действия Касымканова Е.Б. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Касымканова Е.Б. на постановление мирового судьи от 6 августа 2014 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 6 августа 2014 года, вынесенное в отношении Касымканова Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Касымканова Е.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И. Долматова
