Дата принятия: 26 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2014 года р.п.Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Янина
И.В.,
при секретаре Смирновой Т.Г.,
рассмотрев жалобу Ермошкин А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ермошкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Ермошкина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> в р.<адрес> управлял автомашиной ВАЗ-111830 р\зт614 ЕВ73 в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес вышеприведенное постановление.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Ермошкин А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывает, что в момент управления указанным транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил ДД.ММ.ГГГГ пиво в объеме 0,2 литра. Не согласен с медицинским заключением о наличии у него алкогольного опьянения, поскольку дважды, с интервалом в 20 минут алкотестер ГУЗ «Николаевская ЦРБ» выдал результат 0,061 мг/л. Все остальные результаты клинических исследований не могут однозначно подтвердить наличие алкогольного опьянения. Согласно примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае обнаружения 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха и более., в связи с чем он не подлежит административной ответственности. Неверно мировой судья принял за основу показания алкотестера сотрудников ДПС. Мировым судьей не были приняты объяснения врача, проводившего медосвидетельствование, не обращено внимание на существенные различия в показаниях измерительных приборов.
В судебном заседании Ермошкин А.С. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что с результатами медицинского освидетельствования он не был согласен, подписал акт, так как ему дали нечитаемую копию. Написал мировому судье заявление о признании вины, так как думал, что назначат меньшее наказание. В судебном заседании у мирового судьи не присутствовал. Также пояснил, что не видел, как мундштук открывали сотрудники ДПС.
Представитель Ермошкина А.С. - Светченко О.В. жалобу поддержал, отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, сотрудники ДПС за основу взяли показания алкотестера с количеством в выдыхаемом воздухе алкоголя 0, 061. То есть, основанием для освидетельствования у них послужил только запах изо рта. В акте медицинского освидетельствования, врач в основном, ссылалась на клинические признаки, тоже на запах алкоголя изо рта. Из пояснения свидетеля Е.М.С., зрачки могут быть сужены даже из-за усталости, это было почти в четыре часа утра, то есть довольно продолжительное количество времени человек не спал. В связи с внесенными в статью 12.8 КоАП РФ дополнениями, ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления алкоголя, то есть опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую максимально возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг на литр. Как было исследовано в акте медицинского освидетельствования, дважды прибор показал 0,061. Считает, алкогольного опьянения у Ермошкина А.С. не установлено. Также отмечает, что с момента поверки прибора, которым Ермошкина А.С. освидетельствовали сотрудники ДПС, прошло около года, возможно за это время прибор дал сбои.
Заслушав пояснения Ермошкина А.С„ представителя Светченко О.В., показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления не имеется.
Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Ермошкина А.С. в инкриминируемом ему правонарушении, правильно его действия квалифицировал по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Ермошкина А.С. в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении.
При этом суд берет за основу первичные признательные объяснения Ермошкина А.С., изложенные в протоколе об административном правонарушении об употреблении им алкоголя, так как они согласуются с совокупностью других представленных доказательств, в том числе с талоном и актом освидетельствования. Последние названные письменные доказательства оформлены с соблюдением требований процессуального закона, непосредственно в присутствии понятых, о чем в указанных документах имеются их подписи, освидетельствование проведено прибором, прошедшим в установленный срок поверку, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, достоверных данных об обратном, о нарушении процедуры освидетельствования суду не представлено. С результатами освидетельствования Ермошкин А.С. был ознакомлен, несмотря на несогласие с результатами освидетельствования указанным алкотесрером, состояние алкогольного опьянения Ермошкина А.С. в дальнейшем было установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ГУЗ «Николаевская ЦРБ», прошедшим специальную подготовку и имеющим право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Письменные материалы дела согласуются и с показаниями допрошенных свидетелей — врача Е.М.С., инспектора ДПС М.И.И., каждый из которых указал на запах алкоголя изо рта Ермошкина А.С. на момент освидетельствования.
Разница в значениях показаний приборов объясняется определенным промежутком времени между ними, соблюдение процедуры первичного освидетельствования, в том числе вскрытие мундштука, подтверждается показаниями свидетеля М.И.И., данных об обратном суду не представлено, как не представлено защитой и данных о погрешностях алкотестера 6810 №АШЮ-0332, больших чем допустимые.
Другие доводы Ермошкина А.С., представителя выводов суда не опровергают и не влекут освобождения от ответственности за содеянное.
Тяжесть совершенного Ермошкиным А.С. правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции, нарушения процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления
не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ермошкин А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. ^
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, как вступившее в законную силу.
Судья И.В. Янина
