Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(заочное)
26 сентября 2014 г.
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.,
при секретаре Селезневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Закировой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Закировой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному заверению документов размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что 11.06.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Закировой О.М. заключен кредитный договор № (номер), путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Банком заемщику был предоставлен по программе «Кредитная карта VISA» овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка кредита <данные изъяты>% годовых согласно заявлению-оферте. Между тем согласно выписке по счету последняя оплата поступила от заемщика (дата) в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисление процентов (п.5.3 Условий кредитования) путем направления соответствующего уведомления-требования. Согласно расчету по состоянию на 11.08.2014, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по комиссии за обналичивание, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту. В качестве правового основании иска указаны ст.ст. 309, 310, 314, 438, 810, 819 ГК РФ.
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2013 № 1361 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Закирова О.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно принятой телефонограмме, не возражала против заявленных требований.
На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Судом установлено, что 11.06.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Закировой О.М. был заключен кредитный договор № (номер) в виде акцептованного заявления (оферты) ответчика в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка кредита <данные изъяты>% годовых согласно заявлению-оферте.
Согласно анкете-заявлению от 11.06.2013 Закирова О.М. обратилась в банк с предложением заключить с ней договор об открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом и льготным периодом на условиях, изложенных в заявлении, которые обязалась выполнять.
Указанное заявление суд расценивает как оферту, поскольку оно отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предложением заключить договор, выражает намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком и содержит все существенные условия договора.
Акцептом оферты ответчика явились действия Банка по открытию счета на имя Закировой О.М. и перечислению на него денежных средств в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая законодательством письменная форма, при заключении кредитного договора № (номер) от 11.06.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Закировой О.М. была соблюдена.
Оснований подвергать сомнению волеизъявление ответчика Закировой О.М. при заключении ей 11.06.2013 кредитного договора с ОАО «МДМ Банк» у суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора № (номер) от 11.06.2013 ОАО «МДМ Банк», предоставило ответчику по программе «Кредитная карта VISA» овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка кредита <данные изъяты>% годовых, согласно заявлению-оферте. Закирова О.М. взяла на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия указанные в анкете-заявлении.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В нарушение взятых на себя обязательств по оплате кредита, в установленные графиком возврата кредита сроки, ответчик принятые обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им не исполнял, что подтверждается представленной суду выпиской по счету за период с 11.06.2013 по 11.08.2014.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.08.2014, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссии за обналичивание, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, опровергающих обоснованность, представленных истцом расчетов, стороной ответчика не представлено.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком Закировой О.М. допущены нарушения условий по кредитному договору № (номер) от (дата), что дает право истцу в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
ОАО «МДМ Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Учитывая, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей и выписки из протокола (номер) от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2014, выданной нотариусом К.И.В., которые суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим взысканию с Закировой О.М. в пользу ОАО «МДМ Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Закировой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Закировой О.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата), в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности и выписки из протокола <данные изъяты> рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Е.С. Жданова
