Дата принятия: 26 сентября 2014г.
дело № 2-1253/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2014г.
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.,
при секретаре Селезневе А.А.,
с участием:
истца Кимстач О.А.,
ответчика Шабунина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кимстач О.А. к Шабунину А.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л
Кимстач О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шабунину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 14.08.2014 в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование предъявленных требований указано, что 17.07.2014 истец передала <данные изъяты> рублей ответчику. Передача заемщику указанной денежной суммы, согласование условий и сроков возврата, в том числе уплата процентов за неисполнение денежного обязательства были согласованы сторонами в договоре займа от 17.07.2014, удостоверенным нотариусом. До настоящего времени денежные обязательства не исполнены. В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 309, 329, 330,395, 809, 810 ГК РФ.
В судебном заседании Кимстач О.А. требования поддержала, дополнительно пояснила, что с Шабуниным А.В. ранее совместно проживала. Для погашения кредита ответчик попросил у нее взаймы <данные изъяты> рублей. 17.07.2014 договор займа был оформлен у нотариуса, срок возврата денежных средств был определен 05.08.2014. Нотариально удостоверила указанное обязательство так, как имелись сомнения в возвращении долга ответчиком. После получения денег Шабунин перестал с ней контактировать, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании ответчик Шабунин А.В. требования не признал. Пояснил, что на протяжении двух недель проживал с Кимстач О.А., потом вернулся к своей семье. Через некоторое время Кимстач сообщила ему, что она ждет ребенка и потребовала от него деньги за моральный ущерб, в связи с перенесенной процедурой прерывания беременности. Поскольку денег у него не было, истец предложила оформить ему договор займа у нотариуса на сумму <данные изъяты> рублей, он согласился. Деньги фактически ему не передавались.
Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.1 ст.8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).
Истцом в материалы дела предоставлен договор займа от 17.07.2014, заверенный нотариусом М.Т.Г., согласно которому Шабунин А.В. занял у Кимстач О.А. <данные изъяты> рублей с возвратом 05.08.2014 (п.1). Кимстач О.А. передала Шабунину Александру Викторовичу деньги в указанной сумме до подписания договора (п.2). Шабунин А.В. обязуется 05.08.2014 вернуть Кимстач деньги в сумме <данные изъяты> рублей путем наличного расчета (п.3). В случае просрочки возврата займа Шабунин А.В. обязуется выплатить Кимстач О.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п.8).
Получение Шабуниным А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается письменной распиской Шабунина А.В. на бланке договора займа.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика Шабунина А.В. при заключении 17.07.2013 с Кимстач О.А. договора займа у суда не имеется.
Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом выше, Кимстач О.А. свои обязательства по передаче Шабунину А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнила в полном объёме. Между тем, как следует из пояснений истца ответчик своё обязательство по возврату в срок до 05.08.2014 заемных средств, в размере <данные изъяты> рублей не исполнил до настоящего времени.
Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика.
Шабуниным А.В. в обоснование безденежности договора доказательств не представлено.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что договор займа от 17.07.2014 был заключен по настоянию истца и фактически денежные средства по договору не передавались подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Кимстач О.А. о взыскании с Шабунина А.В. долга по договору займа от 17.07.2014 в сумме <данные изъяты> рублей заявлено законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 14.08.2014 в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку выше судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, суд считает, что с Шабунина А.В. в пользу Кимстач О.А. подлежат взысканию проценты.
Истцом представлен расчет пользования чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. Проверив правильность указанного расчета, суд находит его достоверным.
С учетом изложенного, с Шабунина А.В. в пользу Кимстач О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (долг) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 9 (количество дней просрочки): 360 (количество дней в году)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2014.
Учитывая, что предъявленные Кимстач О.А. к Шабунину А.В. исковые требования имущественного характера судом удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Шабунина А.В. в заявленном размере.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с составлением и оформлением искового заявления в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией (номер) от 13.08.2014, выданной Адвокатской палатой (адрес) Адвокатским кабинетом Ю.И.А., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Шабунина А.В. в пользу Кимстач О.А.
Таким образом, требования Кимстач О.А. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Кимстач О.А. к Шабунину А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шабунина А.В. в пользу Кимстач О.А. в счёт возврата суммы займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 14.08.2014 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению и оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Жданова
