Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело №12-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    26 сентября 2014 года г. Новосибирск
 
    Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи                   Тиуновой О.Н.,
 
    при секретаре                         Литвиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вангаева Алексея Владимировича на постановление № ...11 от 18 апреля 2014 года, принятое инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № ...11 от 18 апреля 2014 года, принятое инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Вангаевым А.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    В жалобе Вангаев А.В. ссылается на то, что в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО5 не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение с той же скоростью, предприняв при этом поворот вправо, что повлекло наезд на пешеходов, стоящих на тротуаре.
 
    В судебном заседании Вангаев А.В. настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    ФИО5 извещен, в суд не явился.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Выслушав Вангаева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 19 января 2014 года в 13 час. 40 минут, водитель ФИО2, управляя ТС1, на регулируемом перекрестке ул. ... – ... в г. Новосибирске, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего у дома № ... по ..., совершил столкновение с ТС2, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения ТС2 выехал на тротуар, отчего были совершены наезды на пешеходов ФИО3, ФИО4, Вангаева А.В.
 
    Согласно пояснениям ФИО5 от 19 января 2014 года он, двигаясь в среднем ряду на разрешающий сигнал светофора заметил ТС1, принял решение уходить от столкновения в правую сторону, после чего его автомобиль, потеряв управление совершил наезд на пешеходов.
 
    Вместе с тем, п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ.
 
    Отсутствие должной юридической оценки действий водителя ФИО5, не дают суду оснований для признания обжалуемого постановления законным.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, являются обоснованными.
 
    Соответственно имеются основания для отмены постановления.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Вангаева А.В. удовлетворить.
 
    Постановление № ...11 от 18 апреля 2014 года, принятое инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ отменить.
 
    Дело возвратить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
 
    Судья /подпись/ О.Н. Тиунова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .