Дата принятия: 26 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2014г
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием истца- Сидорова В.А., ответчика –Сидоровой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к Сидоровой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец- Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Сидоровой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения(л.д.6-7), обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ Решением Азовского горсуда с Сидорова В.В. в пользу сына Сидорова Д.В. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, не согласившись с данным судебным постановлением истец подал данный иск и указал, что он помогал сыну, поскольку освободив квартиру<адрес> А ) он ушел жить к <данные изъяты>. А эту квартиру, принадлежащую ему, сдавала по договору найма Сидорова Л.Г.( бывшая жена истца) и указанные деньги шли на учебу сына, на что неоднократно указывалось в судебных решениях различных инстанций. Никаких денег от найма квартиры он как собственник жилья не получал. В настоящее время получается, что он дважды оплатил учету сына. Считая, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, Сидоров В.В. просил суд взыскать с Сидоровой Л.Г. стоимость неосновательного обогащения ( т.е. денежные средства не переданные ему от доходов за съем квартиры по договору найма) в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.
Ответчик- Сидорова Л.Г. иск не признала и пояснила, что сдавала квартиру по договору всего 4 месяца. За эти 4 месяца она получила доход, но и потратила данные деньги поскольку судилась с нанимателями, так как они уничтожили имущество, привели квартиру в плохое состояние, не платили коммунальные платежи. Кроме того, заявленные требования уже были предметом спора в Азовском горсуде и истец от них отказался, поэтому вновь заявлять данные требования он уже не может.
Выслушав стороны, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст. 11 ГК РФ- нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.
В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела (л.д.19-20) определением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение, по которому супруги добровольно произвели раздел совместно нажитого имущества и отказались от требований друг к другу. При этом, Сидоровым В.В. по встречному иску заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения ( т.е. денежных средств полученных от найма квартиры в сумме <данные изъяты>(л.д.31)). На основании этого суд находит правильной позицию ответчика в том, что данные требования были предметом спора Азовского горсуда и вновь рассмотрению не подлежат.
Кроме того, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что весь период с ДД.ММ.ГГГГ) спорная <адрес>, расположенная в <адрес> А сдавалась по договору найма Сидоровой Л.Г. и она получала от этого доход, поскольку:
из предоставленного ответчиком договора(л.д.11) следует, что квартира ею сдавалась с за период с ДД.ММ.ГГГГ, но наймодателем был указан Сидоров В.В. Данный договор был предоставлен в суд истцом по делу(л.д.11). Однако эти требования уже были предметом рассмотрения дела по разделу имущества супругов(л.д.19-20, 30-31);
иных доказательств сдачи квартиры и получения доходов истец в суд не предоставил. Наоборот, из приобщенного ответчиком решения Сальского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-34) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы Сидоровой Л.Г. в размере <данные изъяты>, что она не отрицала в данном судебном заседании, а за декабрь 2012г денежные средства по утверждению Маюнова Г.А.(л.д.33) получил Сидоров В.В., который принял квартиру и просил нанимателя заменить унитаз;
в решениях судов (л.д.8,14), на которые ссылается истец в своем иске были установлены вышеуказанные обстоятельства( сдача квартиры в наем за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существовал только один договор найма) ни за какой другой период речи не шло, поскольку никаких договоров найма квартиры за другие периоды времени стороны в суд не представляли и в решении судов( не указаны сроки действия договоров – ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, суд считает, что несогласие истца с решением судьи Нижникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГд.40-41) не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку истцом по делу выступал сын истца, Сидорова Л.Г. лишь представляла интересы сына по доверенности. При том, что истцом не доказаны обстоятельства двойного взыскания денежных средств по содержанию сына.
Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.
Суд считает, что исковое заявление не должно подаваться в суд по мотивам мести, без действительного нарушения прав и интересов обращающегося в суд лица. При том, что сам Сидоров В.В. пояснил в судебном заседании, что подал данный иск в отместку ответчику за вынесенное решение, которым с него необоснованно взыскали <данные изъяты>, поскольку по его мнению инициатором данного обращения в суд была сама Сидорова Л.Г., а не сын истца.
Исследовав все материалы дела, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска Сидорова В.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Сидорову В.В. к Сидоровой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 29.09.14.г.
Судья И.П.Нестеренко
