Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №2-1842/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что из-за нанесенного ответчиком её сыну ФИО2 ножевого ранения, последний скончался. Приговором Заводского районного суда Орловской области oт (дата обезличена) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Из-за гибели сына, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с его похоронами в размере 106 208, 00 рублей, из которых: расходы на погребение в сумме 31 995 рублей, расходы на венки и ленты в сумме 3 960, 00 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 22 500 рублей, расходы по приобретению продуктов - 1613,83 рублей, расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней в сумме 5202, 21 рублей, расходы на установку памятника в сумме 40 053 рублей, расходы на лекарство в суме 884 рубля. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 106 208, 00 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, связанный с похоронами сына в размере 106 208 рублей.
Суду пояснила, что из-за действий ответчика погиб её сын, которого она воспитывала, лишившись единственной поддержки и помощи в старости. После убийства сына у неё резко ухудшилось состояние здоровья, часто беспокоят сердечные приступы, постоянно находится в подавленном стрессовом состоянии. Нравственные страдания её усиливаются воспоминанием о жестоком убийстве сына.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области. В связи с тем, что ФИО3 является осужденным к лишению свободы, находится в ФКУ ИК-5, доставка осужденных для участия в гражданском процессе законодательством не предусмотрена, заявил об участии в деле своего представителя по доверенности ФИО6, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО6.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования признал частично, согласился с заявленными требованиями в части понесенных расходов истицы на погребение в сумме 31 995 рублей, на венки и ленты в сумме 3 960 рублей, расходы на лекарства в сумме 884, 54 руб. В части расходов на установку памятника в сумме 40 053 рублей, указал, что они являются завышенными и подлежат уменьшению, в остальной части иск не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что с целью выяснения отношений с ФИО3, ФИО2 созвонился с ним и предложил встретиться, на что ФИО3 согласился. (дата обезличена), примерно в 00 часов 10 минут, после телефонного разговора ФИО2 с ФИО3, у последнего на почве ревности возник умысел, направленный на убийство ФИО2 С целью его реализации ФИО3 приискал в своей квартире орудие убийства - нож, после чего вышел на встречу к ФИО2 на участок местности недалеко от подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен).
Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, в тот же день, в период времени с 00 часов 10 мин. до 00 часов 20 мин., находясь на участке местности недалеко от подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) вместе с пришедшим на встречу с ним ФИО2, ФИО3, осознавая, что своими действиями причиняет смерть другому человеку, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, клинком имевшегося при себе ножа умышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов в грудную клетку - в область расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, приведшее к внутреннему кровотечению и малокровию внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО2; две колото-резаные раны левой половины грудной клетки, не проникающие в плевральные полости, у живых лиц влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. От полученных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия 06.04.2013г. в короткий промежуток времени.
ФИО3 совершил общественно опасное противоправное деяние, запрещенное законом и подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Приговором Заводского районного суда Орловской области oт (дата обезличена) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 14-39).
В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Согласно частям 1, 8 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).
ФИО1 является матерью погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении последнего.
Таким образом, ФИО1, являясь матерью погибшего ФИО2, имеет право на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что организацией похорон ФИО2 занималась его мать ФИО1, которая понесла соответствующие расходы на погребение.
Истцом были оплачены ритуальные товары и услуги на погребение в сумме 31 995 рублей, на венки и ленты в сумме 3 960 рублей, на поминальный обед в сумме 22 500 рублей.
Истец также понес расходы на изготовление и установку памятника в сумме 40 053 рублей, и расходы на лекарства в суме 884 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.04.2013г., 08.04.2013г., выданными ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и кассовыми чеками (л.д. 6, 7, 9, 10,11).
Поскольку в силу ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" поминальный обед является одним из обрядовых действий по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, суд приходит к выводу о включении понесенных истцом расходов на поминальный обед в день похорон в материальные затраты, подлежащие взысканию с ответчика.
Понесенные расходы на похороны умершего ФИО2 включая необходимые расходы на оплату поминального обеда, в соответствии с обычаями и традициями, суд признает необходимыми и разумными.
Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено и они не оспорены.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с поминальным обедом на 9 и 40 дней в сумме 5202, 21 рублей, покупку продуктов в сумме 1613, 83 руб. которые подтвержденные товарным и кассовыми чеками (л.д. 4)
Однако, суд не может согласиться с доводами истца в части понесенных расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней в общей сумме 6 816,04 рублей, поскольку считает, что поминальные обеды на 9 и 40 дней не относятся к необходимым расходам, а в силу требований закона ответчик не обязан их компенсировать.
Таким образом требования ФИО1 в части понесенных расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней в сумме 6 816, 04 руб. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает документально подтвержденными расходы, понесенные ФИО1 на погребение сына в размере 99 392 руб.
Поскольку истица в силу закона при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования «(адрес обезличен)» в размере 3181, 76 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 99 392, 00 руб. из которых: расходы на погребение в сумме 31 995 рублей, расходы на венки и ленты в сумме 3 960, 00 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 22 500, 00 рублей, расходы на установку памятника в сумме 40 053 рублей, расходы на лекарства в суме 884 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 3 181, 76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен), в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена)
Судья М.В. Перепелица
