Решение от 26 сентября 2014 года

                                Дело № 2-612/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года           р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре Сергеевой Г.А.,
 
    с участием представителя истца Холзакова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Горшенину М.А. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гареев Д.Р. обратился с иском индивидуальному предпринимателю Горшенину М.А. о защите прав потребителей, мотивируя 01.04.2014г. он заключил с «AIRBAG» ИП Горшенин М.А. договор № 730 купли- продажи запасных частей, а именно раздаточной коробки б/у на автомобиль Ленд Крузер 105, 2005 года выпуска стоимостью 50 000 руб. По договору купли - продажи товара ИП Горшенин М.А обязался передать ему в собственность раздаточную коробку, стоимостью 50 000 рублей. В соответствии с п. 3.2.1 договора купли - продажи в день подписания договора, а именно 01.04.2014 г. он обязан был внести предоплату за товар в сумме 35 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты за товар в сумме, указанной в п. 3.2.1 настоящего договора, но не ранее полной оплаты стоимости товара, передать товар покупателю. «AIRBAG» ИП Горшенин М.А. через 7 дней (06.04.2014 г.) поставил товар, а именно раздаточную коробку. За три дня до поставки, они согласовали с продавцом изменения стоимости товара согласно п. 2.1.3 договора, а именно цена товара увеличилась на восемь тысяч рублей. В итоге он доплатил в день поставки 23 тыс. руб.. 07.04.2014 г. при установке раздаточной коробки на автомобиль, выяснилось, что она не подходит по типу и размеру, после чего он уведомил по телефону Горшенина М.А. о недостатках поставленного товара. 09.04.2014 г. Горшенин М.А. приехал и забрал товар на замену. По истечении 30-дневного срока, с момента внесения предоплаты, а именно после 01.05.2014 г., он начал звонить Горшенину М.А. и интересоваться о сроках поставки товара, но точного и вразумительного ответа не дождался. 28.05.2014 г. он встретился с Горшениным М.А. для обсуждения дальнейших сроков поставки товара, в этот же день он взял с него расписку об уплаченных им ранее суммы в размере 58 тыс. руб., в устной форме договорились, что он поставит ему товар либо вернет все деньги через две недели. По истечении двух недель после их последней встречи, он попытался несколько раз созвониться с ответчиком, но тот не стал с ним разговаривать. По состоянию на 30.07.2014 года ответчик не ответил на претензию, товар не доставил, денежные средства не вернул, причину неисполнения обязательств не сообщил. Он остался без денежных средств и товара.
 
    Ему в его законных требованиях со стороны ответчика было отказано: претензия от 26.06.2014 г. о возврате уплаченной суммы в установленный Законом срок 10 дней (ст.22 Закона) ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Просит расторгнуть договор № 730 от 01.04.2014 г., обязать ответчика в срок, установленный судом, возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 58 000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере: 52780 руб., возместить убытки в сумме 9300 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он на протяжении трех месяцев не пользовался своим личным автомобилем, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Гареев Д.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Холзаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Горшенин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно путем направления судебной повестки заказным письмом по почте, на настоящее судебное заседание от ответчика конверт с судебной повесткой возвращен в суд с пометкой «по истечении срока хранения».
 
    Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлся без уважительных причин за получением судебного отправления, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения, которые возникли между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляет вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона гарантийный срок - период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 указанного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупкой цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца (изготовителя уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п.2 ст. 20 настоящего Закона.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены от товара.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 года между истцом Гареевым Д.Р. и ответчиком ИП Горшенин М.А. был заключен договор     № 730 на поставку запасных частей: раздаточной коробки к а/м Ленд Крузер 105, 2005 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей. (л.д. 11-12) По условиям договора ответчик ИП Горшенин М.А. обязался передать покупателю - Гарееву Д. Р. товар, а покупатель обязался принять товар, своевременно и в полном размере оплатить (пункт 1).
 
    Как следует из п. 3.2 Договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 35 000 рублей оплачена             01 апреля 2014 года. Доплата в сумме 15 000 рублей по доставке запчастей.
 
    Указанная раздаточная коробка к автомашине была поставлена, ее стоимость составила 58 000 рублей, однако она не подошла к автомашине заказчика и была им возвращена ИП Горшенину М.А., что подтверждается собственноручной надписью ИП Горшенин М.А. на договоре поставки. (л.д. 12) ИП Горшенин М.А. обязался доставить другую или вернуть деньги.
 
    26.06.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 58 000 рублей, а так же о возмещении неустойки, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 5)
 
    Поскольку судом установлено, что по заключенному с истцом договору ответчик обязался либо вернуть деньги, либо передать товар, то есть, подтвердил осуществление поставки, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей».
 
    В связи с тем, что правоотношения сторон возникли на основании договора поставки товара - раздаточной коробки, суд полагает правомерным применить положения главы II названного Закона, регулирующего права потребителя при продаже товаров, а не при выполнении работ (оказании услуг). В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Истец представил суду расчет неустойки. Неустойка за период с 01.05.2014 года по 30.07.2014 года составляет 52 780 руб. 00 коп.
 
    Расчет данной неустойки суд признает верным, однако, в силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации (согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) Суд считает, что, исходя из принципа соразмерности, размер неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика, подлежит снижению до суммы в размере 15 000 рублей.
 
    Истцу причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи с неисполнением спорного договора, поэтому в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы его компенсация в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень страданий (значимость и стоимость работы, срок невыполнения договора), а также требования разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит расторжению договор заключенный 01 апреля 2014 года между Гареевым Д.Р. и ИП Горшениным М.А., а также подлежат взысканию с ответчика Горшенина М.А в пользу истца Гареева Д.Р. денежные средства, оплаченные по договору за товар в размере 58 000 руб.; неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 15 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа составляет: 58 000 руб. + 15 000 рублей + 5000 рублей х 50% = 39 500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 9 300 рублей, состоящих из стоимости нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, а также стоимости услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    Однако суд считает возможным удовлетворить данные требования в части, поскольку расходы в сумме 8 000 рублей на оплату услуг представителя не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3550 руб..
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гареева Д.Р. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № 730 от 01.04.2014 года, заключенный между Гареевым Д.Р. и индивидуальным предпринимателем Горшениным М.А..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшенина М.А. в пользу Гареева Д.Р. сумму оплаты за товар в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 39 500 рублей, а всего 117 500 руб., а также судебные расходы в сумме 1300 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшенина М.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 3550 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                  О.Л.Логинова