Решение от 26 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-92/2014
    Дело №1-92/2014                                                                                                                  
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
 
    г.Егорьевск Московскойобласти                                                                26 сентября 2014 года
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,
 
    защитника - адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «Домашние деньги» - <ФИО1>,
 
    подсудимого, гражданского ответчика - Кондратьева И.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    КОНДРАТЬЕВА <ФИО2>, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.159.1 УК РФ,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Кондратьев <ФИО2> совершил  мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств  заёмщиком путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА> в неустановленное дознанием время Кондратьев И.М., находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, испытывая тяжелое материальное положение, увидев в календаре объявление о предоставлении микрозаймов ООО«Домашние деньги», умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения микрозайма, позвонил по указанному в объявлении телефону и, подав заявку в ООО«Домашние деньги» о микрозайме на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА>, согласно предварительной договоренности, в неустановленное время встретился с персональным менеджером ООО«Домашние деньги» <ФИО3> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, - где умышленно ввёл в заблуждение сотрудника ООО«Домашние деньги», заявив, что он работает ООО «Мебельный дом» и имеет ежемесячный доход в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что не соответствовало действительности, и путём обмана, предоставив недостоверные сведения о своём ежемесячном доходе, заключил <ДАТА> с ООО«Домашние деньги» договор займа <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего, стремясь завладеть чужим имуществом и не собираясь выполнять взятые на себя по договору обязательства в погашении кредита, <ДАТА> в неустановленное время, совершив в одном из банкоматов <АДРЕС> расходные операции по карте <НОМЕР>, обманным путём получил принадлежащие ООО«Домашние деньги» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, истратил их на личные нужды, после чего, произведя платежи на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не имея постоянного дохода и являясь неплатежеспособным, не собираясь выполнять взятые на себя по договору обязательства в погашении микрозайма, сообщил, что никакие денежные средства он выплачивать не собирается, и незаконно присвоил себе 6770 рублей, тем самым причинил ООО«Домашние деньги» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Таким образом, Кондратьев И.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ.
 
    Уголовное дело поступило мировому судье <ДАТА>, копия обвинительного акта вручена Кондратьеву И.М<ФИО4> <ДАТА> (л.д.146), при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ) (л.д.142).
 
    На стадии предварительного расследования потерпевшими ООО «Домашние деньги» предъявлен гражданский иск о взыскании с Кондратьева И.М. материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.76-77).
 
    В судебном заседании подсудимый Кондратьев И.М. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, при этом согласен с обвинением, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния себя признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание, и что приговор, постановленный в порядке особого производства  согласно ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.369, п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    Ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержано его защитником Калмыковым В.И., государственный обвинитель Язерян С.В. и представитель потерпевшего <ФИО1> возражений не заявили.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым добровольно и осознанно согласился  подсудимый Кондратьев И.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания без проведения судебного разбирательства в общем порядке.      
 
    Юридическая квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.159.1 УК РФ является правильной, поскольку он совершил  мошенничество в сфере кредитования при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.159.1 УК РФ.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного и личность Кондратьева И.М., который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывается в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.  
 
    С учётом всех указанных обстоятельств, определённых ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, данных о личности Кондратьева И.М., мнения сторон, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, Кондратьеву И.М.  назначается наказание в виде штрафа в размере, определённом в пределах санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ, исходя из имущественного положения осужденного, имеющего доход по месту отбывания исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.  
 
 
    Поскольку представитель гражданского истца <ФИО5>письменно заявил  об отказе от гражданского иска в связи с полным возмещением ущерба в добровольном порядке, что подтверждено распиской в получении денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-310, 316 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    1. Признать КОНДРАТЬЕВА<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 
 
 
    2. Разъяснить Кондратьеву И.М., что штраф подлежит уплате в 30-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, а в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, на основании ч.5 ст.46 УК РФ он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
 
 
    3. Меру пресечения в отношении Кондратьева И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения  до вступления приговора в законную силу.
 
 
    4. Производство по гражданскому иску Общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» к Кондратьеву<ФИО> о возмещении вреда, причинённого преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска (ч.5 ст.44 УПК РФ).
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 
 
 
 
Мировой судья                                          Е.Н. Николаева