Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-316/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2014года г.Пушкино
Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маслова В.В., <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в деле не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Маслов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 17.05 на <АДРЕС>водитель Маслов В.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> с полуприцепом государственный номер <НОМЕР>, перевозил опасный груз (бензин) в количестве 18,537 т при отсутствии при этом необходимого противопожарного оборудования на транспортном средстве, а именно, переносных огнетушителей для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг сухого порошка или эквивалентное количество любого другого огнетушащего состава.
В судебном заседании Маслов В.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он действительно осуществлял перевозку опасного груза (бензина) на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> с полуприцепом государственный номер <НОМЕР>, при этом масса перевозимого груза согласно транспортной накладной составила 18,537 т. Перед выездом из гаража в транспортном средстве в оборудованное для этого место были уложены 4 огнетушителя, которые были опломбированы. Один из них марки ОП-2, вес сухого порошка в котором составлял 2 кг, два - марки ОП-6, с порошком весом по 6 кг в каждом, и один - ОУ-5 с двуокисью углерода - вещества, эквивалентного сухому порошку, весом 5 кг. При движении на одном из огнетушителей ОП-6 сорвалась чека, пломба была нарушена. При каких обстоятельствах и почему это произошло, он не знает, так как не видел, как сработал огнетушитель. При проверке впоследствии наличия противопожарного оборудования на транспортном средстве сотрудником ОГИББД последним не были взяты в расчет указанный огнетушитель с сорванной пломбой и огнетушитель ОУ-5, поскольку на нем отсутствовал класс пожаротушения «А». Полагает, что количество вещества в огнетушителе ОУ-5 массой 5 кг, идентичного сухому порошку в остальных огнетушителях, должно было учитываться при определении совокупной емкости вещества в огнетушителях и составило бы 13 кг (2 кг в ОП-2 + 6 кг в ОП-6 + 5 кг в ОУ-5). Таким образом, на транспортном средстве имелось необходимое противопожарное оборудование, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении него был составлен неправомерно.
Изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав объяснения Маслова В.В., показания свидетеля <ФИО1>, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке таких грузов.
В соответствии с требования пп. 8.1.5.1, 8.5.1.2, 8.5.1.3 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30.09.1957г. (ДОПОГ) каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с п. 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза.
Согласно п. 8.1.4.1 ДОПОГ на транспортных средствах, перевозящих опасные грузы, массой более 7,5 т, должны находиться один или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная емкость которого составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг.
Переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались (п. 8.1.4.4 ДОПОГ).
Вина Маслова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 17.05 на 79-ом км + 500м автодороги Холмогоры водитель Маслов В.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> с полуприцепом государственный номер <НОМЕР>, перевозил опасный груз (бензин) в количестве 18,537 т при наличии одного огнетушителя марки ОП-2, двух огнетушителей марки ОП-6, на одном из которых в нарушение п. 8.1.4.4 ДОПОГ отсутствовала пломба, и одного огнетушителя марки ОУ-5, на котором в нарушение п. 8.1.4.1 ДОПОГ отсутствовал класс пожаротушения «А» (л.д. 4);
- письменным объяснением Маслова В.В. от <ДАТА3> (л.д. 7), из которого следует, что при выезде из гаража все огнетушители были опломбированы и уложены в штатное место, все было проверено механиком. При движении автомобиля на одном из огнетушителей, где находилось порошковое вещество, сорвалась чека, огнетушитель сработал;
- копией путевого листа от <ДАТА3> и товарной накладной <НОМЕР> (л.д. 10-12), из которых следует, что <ДАТА3> водителем Масловым В.В. на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> с полуприцепом государственный номер <НОМЕР> перевозился бензин АИ-92-К5 и АИ-95-К5 общей массой 18,537т;
- фотографиями огнетушителей, находившихся на транспортном средстве, которым управлял Маслов В.В., из которых усматривается, что на огнетушителе ОУ-5 отсутствует класс пожаротушения «А» (л.д. 15-20);
- руководством по эксплуатации огнетушителей (л.д. 46-47), в котором содержатся технические характеристики огнетушителей, в том числе, марки ОП-2, ОП-6 и ОУ-5;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД <ФИО1>, согласно которым при проверке им <ДАТА3> на 79-ом км + 500м автодороги Холмогоры транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> с полуприцепом государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя Маслова В.В. было установлено, что перевозке последним опасного груза - бензина - в количестве 18,537 т на транспортном средстве имелись один огнетушитель марки ОП-2, два огнетушителя марки ОП-6, на одном из которых в нарушение п. 8.1.4.4 ДОПОГ отсутствовала пломба, и один огнетушитель марки ОУ-5, на котором в нарушение п. 8.1.4.1 ДОПОГ отсутствовал класс пожаротушения «А». Поскольку на автомобиле отсутствовало необходимое количество в находившихся огнетушителях пожаротушащего вещества класса А, В и С, предусмотренное п. 8.1.4.1 ДОПОГ (12 кг), им в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ за отсутствие необходимого оборудования и средств, применяемых при ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов. Пояснил, что при расчете совокупной емкости пожаротушащего вещества им во внимание не было принято количество вещества, находящегося в огнетушителе марки ОУ-5, поскольку данное вещество не применяется при тушении пожаров класса «А», что необходимо в соответствии с требованиями п. 8.1.4.1 ДОПОГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Маслова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, и его действия квалифицированы правильно.
При этом доводы Маслова В.В. о наличии на транспортном средстве необходимого количества пожаротушащего вещества в огнетушителях в количестве 13 кг и соответственно об отсутствии в его действиях нарушения правил перевозки опасных грузов суд находит необоснованными, поскольку количество вещества в огнетушителе ОУ-5 массой 5 кг при определении совокупной емкости вещества во всех огнетушителях, по мнению суда, учету не полежит, так как данное вещество не походит для тушения пожаров класса А, что не оспаривалось самим Масловым В.В. в судебном заседании, и необходимо в соответствии с требованиями п. 8.1.4.1 ДОПОГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие пломбы на одном из огнетушителей ОП-6 с содержимым сухим порошком массой 6 кг, количество вещества на транспортном средстве, которым управлял Маслов В.В., для тушения пожаров класса А, В и С составило 8 кг ( 2 кг в огнетушителе ОП-2 и 6 кг в огнетушителе ОП-6).
Таким образом, необходимое количество пожаротушащего вещества, необходимого для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> отсутствовало.
Санкция статьи 12.21.2 ч.1 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает наложение административного штрафа либо лишение права управления транспортным средством. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих вину Маслова В.В. обстоятельств суд не находит.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить Маслову В.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 4.6, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Маслова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с зачислением в отделение № 1 Москва расчетный счет 40101810600000010102 КБК 18811630011016000140 ОКТМО 46647000 КПП 770245001 БИК 044583001 ИНН 7703037039 получатель платежа УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Разъяснить Маслову В.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Т.А.Чиркина
