Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-206/2014
Дело № 2-206/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2014 года п. Старый Городок Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.И.к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> ее автомобиль согласно Договора добровольного страхования был застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 380000 рублей. При наступлении страхового случая <ДАТА3> (выплатное дело <НОМЕР>) зафиксирована конструктивная гибель ТС. Согласно Договору ей было выплачено 350000 рублей. Однако, учитывая требования п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела», считает, что должна была быть произведена выплата в размере полной страховой суммы. Поскольку ТС передано страховой компании, просит взыскать с ответчика разницу между полным страховым возмещением и выплаченной суммой в размере 30 000 рублей, а также моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 рублей.
Истец Борисова Л.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что страховая сумма в Договоре добровольного страхования была определена в 388 800 рублей., сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 353 808 рублей, таким образом, разница между полным страховым возмещением и выплаченной суммой составляет 34 992 рубля. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет недоплаченного страхового возмещения 34 992 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, был застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Договору добровольного страхования по рискам «ущерб+хищение» (полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>), в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, что подтверждается копией полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 6).
Материалами дела также установлено, что страховщик признал страховой случай, восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным в связи с его полной конструктивной гибелью, страхователь отказался от своих прав на этот автомобиль в пользу страховщика в целях получения от последнего страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (л.д. 7-8).
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Борисовой Л.И. выплачено страховое возмещение за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС, а именно в размере 353 808 рублей (388800 страховая сумма - 34 992 рубля износ от страховой суммы).
Истец реализовал свое право, установленное федеральным законом, на отказ от своих прав на годные остатки спорного автомобиля в пользу страховщика в целях получения от последнего страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, что соответствует ст. 10 п. 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права, носит императивный характер и является односторонней сделкой.
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым и применению не подлежит.
Разница между полным страховым возмещением и выплаченной суммой в размере 34 992 рубля подлежит взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору добровольного страхования.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей и законных прав потребителя по получению услуг страхования влечет удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> недобросовестно пользующегося своими правами при предоставлении истцу услуг по страхованию, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также является обоснованным. Размер компенсации определяется судом в сумме 7 000 рублей, исходя из степени полученных истцом негативных последствий от неправомерных действий Страховой компании.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку указанная норма права предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Поскольку в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является выплата разницы между полным страховым возмещением и выплаченной суммой, с указанным требованием истец к ответчику не обращался, законных оснований для применения положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 449 руб. 76 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Борисовой Л.И. разницу между полным страховым возмещением и выплаченной суммой в размере 34 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 41992 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 00 коп.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в бюджет в сумме 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 76 коп.
Ответчики вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью 161 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья С.В.Алдошкина
