Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-2378/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 г.
г. Железнодорожный Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И.,
при секретаре Арутюнян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колосковой Е. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Колоскова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Абдрахманова Т.А. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Колосковой Е.В. из Российской Федерации. Заявитель полагает данное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку она исправно оплачивает денежные средства в пользу взыскателя Колоскова Ю.В., исполняет требования исполнительного документа. В настоящее время заявитель оспаривает в суде взыскание с нее денежных средств, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с жалобами на другие постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что законных оснований для временного ограничения на выезд ее из Российской Федерации не имеется, в связи с чем просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Колосковой Е.В из Российской Федерации и приостановить исполнение указанного постановления.
В судебное заседание заявитель Колоскова Е.В. не явилась, извещалась.
Представитель заявителя в суд явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Абдрахманова Т.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо взыскатель Колосков Ю.В. в суд не явился, извещался.
Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ст.ст. 441 и 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Абдрахмановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колосковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным городским судом Московской области, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>., взыскатель – Колосков Ю.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Абдрахмановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колосковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным городским судом Московской области, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель – Колосков Ю.В.
Из материалов исполнительного производства следует, что с должника Колосковой Е.В. в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскано по <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб.
Данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам должником оплачена б?льшая сумма, не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Абдрахмановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № Колосковой Е.В. ограничен выезд из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Абдрахмановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.
Разрешая требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении Колосковой Е.В. выезда из Российской Федерации, суд исходит из того, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Колосковой Е.В. не было исполнено требование исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и сумма задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышала <данные изъяты> руб.
Данных о том, что судом предоставлена должнику рассрочка по исполнению решений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № и №, а также о том, что данные решения суда оспариваются либо отменены, суду не представлено.
Оснований для приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Московской области Абдрахмановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении Колосковой Е.В. выезда из Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
заявление Колосковой Е. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме
решение принято 10 октября 2014 г.
