Решение от 26 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, с участием представителя потерпевшей: адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №№, потерпевшей ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО8 и адвоката ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5, прекращено. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО8 и ее представитель адвокат ФИО6 подали жалобу, в которой просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В своей жалобе потерпевшая ФИО8 и адвокат ФИО6 указывают на следующие основания, влекущие отмену вынесенного постановления: не мотивированность постановления, неполнота проведенного расследования, причинение в результате <данные изъяты> легкого вреда здоровья ФИО8, согласно представленным документам.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении административного дела, ФИО7, в судебное заседание не явился.
 
    Потерпевшая ФИО8 и адвокат ФИО6 поддержали заявленные в жалобе доводы.
 
    Ознакомившись с жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не усмотрело признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду не установления на основании заключения судебно-медицинского эксперта вреда здоровью ФИО8 от полученной ей в результате ДТП травмы. При таких обстоятельствах сам по себе факт нарушения ФИО7 требования Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 8.12, не образует в отсутствие последствий в виде вреда здоровью ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
 
    В заключении эксперта №<данные изъяты>, проведенном в отношении потерпевшей ФИО8, указано, что установленное у последней повреждение в виде ссадины с ушибом коленного сустава, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем доводы ФИО8 о причинении в результате нарушения ФИО7 ПДД ей легкого вреда здоровья, согласно представленных ей документов, признается несостоятельным.
 
    Доводы жалобы о формальности проведенного административного расследования противоречат представленным материалам, свидетельствующим о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств совершенного ДПТ. Отсутствие в определении о возбуждении административного расследования указания на конкретную норму особенной части КоАП РФ, по которой предположительно должен был привлекаться к административной ответственности ФИО7, не является основанием для отмены вынесенного по результатам проведенного административного расследования по данному делу постановления.
 
    Из представленных материалов дела следует, что к выводу об отсутствии в действия ФИО7 состава административного правонарушения, инспектор пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Довод жалобы об отсутствии мотивировки вынесенного решения не влияет на существо принятого решения, так как в постановлении о прекращении дела указано на основания принятия данного решения со ссылкой на соответствующую статью КоАП РФ, а также в связи с тем, что материалов административного расследования было достаточно для вынесения соответствующего решения. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.
 
    При таких обстоятельствах суд считает постановление о прекращении производства по административному делу в отношение ФИО7 законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО8 и адвоката ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    Судья ФИО1