Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-116/2014
Дело № 2- 116/2014
Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2014 г.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 01.10.2014г. г.Кострома
Мировой судья судебного участка № 4 г. Костромы Гуляева Г.В., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельных Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», Обществу с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» о защите прав потребителя,
установил:
Истец Тельных Л.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что <ДАТА3> истец приобрела в магазине ответчика холодильник Panasonic nr-b651br-c4 стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также к холодильнику были приобретены: набор для холодильника TOP HOUSE TH 5107 стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, фильтр сетевой Pilot-GL 1,8 м стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, доставка Эльдорадо стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Истицей была оформлена программа «Экспресс-сервис» на дополнительное обслуживание сроком на три года, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Холодильник был доставлен истице <ДАТА4> В процессе эксплуатации холодильника истцом была обнаружена неисправность - не морозит верхняя камера. <ДАТА5> истец сдал холодильник в магазин на гарантийный ремонт, который длился 29 дней. Истица получила холодильник в исправном состоянии. <ДАТА6> истица обратилась в магазин ООО «Эльдорадо» с претензией по поводу ремонта холодильника. <ДАТА7> холодильник был сдан в ремонт по причине - не морозит верхняя камера. Истице вернули холодильник через 45 дней, при подключении его дома она обнаружила, что он в нерабочем состоянии. <ДАТА8> холодильник был принят ответчиком по акту в ремонт, с которым истица не была согласна, о чем <ДАТА9> ею была написана претензия, где она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную ею денежную сумму за товар. <ДАТА10> она получила ответ на претензию, согласно которому ей отказано в удовлетворении требований. Истица считает, товар ненадлежащего качества, недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильник Panasonic nr-b651br-c4, взыскать с ответчика его стоимость в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать причиненные ей убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку с момента истечения срока для добровольного удовлетворения ее требования по момент вынесения решения судом и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в рассмотрении дела привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» в качестве соответчика.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника Panasonic nr-b651br-c4, взыскать с ответчиков его стоимость в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за период с <ДАТА11> по день вынесения решения суда в размере 1% стоимости товара за каждый день, судебные расходы: расходы на оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате повторной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе стоимость оформления доверенности, составление искового заявления, участие при проведении экспертиз, при рассмотрении частной жалобы, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истица Тельных Л.К. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что холодильник она приобрела <ДАТА3>, через неделю его доставили к ней домой. При покупке было оформлено дополнительное сервисное обслуживание. Помимо холодильника она приобрела сетевой фильтр и набор для холодильника, в который входили косметические средства - баллончик с аэрозолем для протирки поверхностей холодильника, тряпочка и таблетка для удаления запаха. Набор был использован в период эксплуатации холодильника. Ей был выдан кассовый чек, товарная накладная, договор о дополнительном сервисном обслуживании на срок 3 года. Продавец магазина ознакомил их с инструкцией, зачитывал некоторые положения, она сама знакомилась с ней. Инструкцию она не видела, после возвращения холодильника из ремонта в первый раз. Холодильник имел царапины на правой стороне и отсутствовала заглушка в верхней части холодильника, с ними она была ознакомлена в магазине. Товар был со скидкой. После доставки холодильника по ее адресу, никаких новых повреждений она не обнаружила, претензий не имела. Впервые неисправность была выявлена через 1,5 года. В <ДАТА>. она стала доставать продукты из холодильника и обнаружила, что в верхней камере температура приближалась к комнатной. Освещение в верхней камере было исправно. Сразу связались с представителем ООО «Эльдорадо» и сообщили о неисправности. Холодильник забрали в ремонт, после ремонта его вернули <ДАТА12> Холодильник был исправен, претензий не было. Внешний вид его она не осматривала, сразу поставили его на место. Впоследствии она обратила внимание на небольшую вмятину на дверке нижней камеры. Больше ничего она не увидела. Какие конкретно работы были выполнены им не сказали, пояснили, что не исправен был контакт кнопки. Инструкцию после ремонта она не видела, скорее всего им ее не вернули. Второй раз неисправность обнаружили в <ДАТА>. В верхней камере холодильника была комнатная температура, она не холодила. Муж позвонил руководителю «Эльдорадо» <ФИО1>, тот сказал, что скорее всего холодильник им больше не вернут. Холодильник передали в ООО «Эльдорадо» <ДАТА7>, взамен им предоставили другой холодильник марки Индезит через 2 недели. Вмятины на боковом ребре стенки справа, указанной ее мужем в акте при передаче холодильника службе доставки, она не видела на холодильнике. Скорее всего она появилась после первого ремонта, так как они ничего с холодильником не делали. Из ремонта вернули холодильник в <ДАТА>., как указано акте - <ДАТА8> Когда его доставили, дома бы ее муж, он ей позвонил и сообщил о доставке. Вечером в 17-30 час. она вернулась с работы и они решили проверить холодильник, не устанавливая его в кухне. Они его включили и положили в верхнюю камеру термометр. Утром выяснилось, что верхняя камера так и не морозит. Недостаток не устранили. Сразу позвонили <ФИО2>. После второго ремонта на ручке холодильника появилась трещина, сначала она поясняла, что новых повреждений на нем не появилось, но потом вспомнила, что появилась трещина. <ДАТА13> за холодильником приехала служба доставки и его забрали. В этот же день она обратилась с претензией о возврате ей денег, уплаченных за холодильник, но ей отказали. Она считала, что холодильник забрали не для ремонта, а для того чтобы возвратить за него деньги. Также пояснила, что в ремонт холодильник забирали без упаковки. Во второй раз она в окно видела, что машине его не как не закрепляли и не упаковывали. В <ДАТА>. холодильник вернули без упаковки. Возможно, все вмятины и царапины появились в результате его транспортировки. Однако эксперт указал, что вмятины и царапины не влияют на работоспособность холодильника, последний раз ремонтировали и заменяли детали, доступ к которым ограничен. Поэтому, она считает, что неисправность не могла возникнуть по их вине. Чтобы добраться до этих деталей, нужно было разобрать холодильник.
Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА14>,в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника Panasonic nr-b651br-c4, взыскать с ответчиков в солидарном порядке его стоимость в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за период с <ДАТА11> по день вынесения решения суда в размере 1% стоимости товара за каждый день, судебные расходы: расходы на оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате повторной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе стоимость оформления доверенности, составление искового заявления, участие при проведении экспертиз, участие в судебных заседания, при рассмотрении частной жалобы, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Пояснила, что права истца были нарушены. Свои требования она основывает на ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства было установлено, что холодильник имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области. При определении существенности недостатка следует учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. Согласно заключениюэксперта выявленные и устраненные недостатки имеют производственный характер, поскольку устранены на безвозмездной основе, а значит, данные недостатки образовались до передачи товара потребителю. Эксперт также указал, что второй раз ремонта как такового произведено не было. Возникновение дефектов трижды нашло подтверждение в суде. Дефекты могли быть устранены ранее, если бы был произведен качественный ремонт. Бремя доказывания лежит на истце, однако, она не имеет возможности представить документы по проведенным ремонтам. Данные документы были представлены ответчиком ООО «Эльдорадо». Документы содержат не достоверные сведения, поскольку эксперт <ФИО4> в суде пояснил, что при ремонте холодильника в третий раз не производилась замена компрессора, так как отсутствуют спайки. Поскольку неисправности возникли за пределами гарантийного срока, то с продавца и изготовителя в солидарном порядке подлежат взысканию убытки и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА16>, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что дефект возник до передачи ей холодильника продавцом. Заявленные истицей требования о возврате денежных средств, уплаченных за холодильник, могли быть предъявлены в случае возникновения недостатка в течение гарантийного срока, то есть в течении 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в действие вступили правила ПДС, в рамках которых истица имеет право лишь на обмен товара, в указанных в правилах случаях. В данном случае оснований для обмена товара, и тем более для возврата денежных средств не имеется. Истец в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на устранение недостатков, но как установлено в судебном заседании, недостатки устранены, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Также указал, что он присутствовал при осмотре в ходе проведения первой экспертизы, и подтверждает, что все сведении, имеющиеся в экспертном заключении, со слов истицы, в том числе и по поводу установки холодильника, указаны точно со слов Тельных Л.К.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА17>, в предыдущих судебных заседаниях требования не признал, пояснял, что перед включением холодильника после второго ремонта истица не выдержала необходимый 8-часовой период после транспортировки, доставка была в зимний период времени, возможно, по этой причине образовалась воздушная пробка и система охлаждения вышла из строя. Перед отправкой холодильника истице он был проверен и исправен. Представленные товарно- транспортные документы от <ДАТА18>, возможно, не имеют отношения к спорному холодильнику. Холодильников данной марки к ним поступает много и часто, при предоставлении документов, он ориентировался примерно по датам. Возможно, спорный холодильник прибыл в магазин «Эльдорадо» поздней. Пояснения эксперта <ФИО4> о том, что в холодильнике не производилась замена компрессора, он не оспаривал. Других документов, подтверждающих замену, у него не имеется. Однако, холодильник в работоспособном состоянии и данное обстоятельство значения для дела не имеет.
Представитель ответчика ООО «Панасоник Рус»<ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА19>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гарантийный срок, установленный производителем истек <ДАТА20>, в период гарантийного срока холодильник работал исправно, поэтому права покупателя производителем не нарушены. Истица обратилась в ООО «Эльдорадо» дважды с претензией, холодильник был отремонтирован. Первый раз ремонт проводил сервисный центр ООО «Спектр-Сервис», ремонт выполнен за 5 дней, восстановлен контакт кнопки на двери. Второй раз ремонт произведен в сервисном центре ОП «Сервис Нижний Новгород», ремонт выполнен <ДАТА21>, какие работы проведены неизвестно. Данные ремонты выполнялись в рамках предоставленного ООО «Эльдорадо» дополнительного сервиса, за которые истица заплатила денежные средства дополнительно. Производитель не несет ответственности за качество ремонта, так как никакого отношения к данному сервису не имеет, и повлиять на качество работы данного сервиса не имеет возможности. По окончании гарантийного срока, ответственность за нарушение прав истицы несет ООО «Эльдорадо», в том числе, и за оказание некачественного ремонта и затягивания сроков ремонта. Представитель истца одновременно ссылается на некачественный ремонт и наличие существенного недостатка товара производственного характера, хотя два этих требования противоречивы. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие существенного недостатка в спорном холодильнике. Холодильник не имеет неустранимых недостатков или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения. Согласно двум экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, холодильник находится в рабочем состоянии, ремонт выполнялся бесплатно и при этом, виды работ были разные. Бремя доказывания наличия дефекта в данном случае лежит на истце. Истица не представила доказательств наличия существенного недостатка. Товар был передан покупателю, претензий к нему она не имела. На товаре имелись механические повреждения, с которыми истица была ознакомлена, о чем имеется акт. Товар находился у истца в эксплуатации и она должна доказать, что выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по вине ответчиков. При выполнении первой экспертизы, было установлено, что холодильник не правильно установлен, и в процессе эксплуатации могла появиться вибрация от которой и могла произойти поломка.
Третье лицо <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что они с женой приобрели в магазине «Эльдорадо» холодильник в <ДАТА>. также они заплатили за дополнительное обслуживание товара в течение 3 лет. Холодильник был доставлен службой доставки, он его осмотрел, повреждений не было, кроме тех, с которыми они были ознакомлены в магазине. Претензий у него не было. Все три раз, когда забирали холодильник, документы подписывал он. Первый раз холодильник сломался в <ДАТА>. Приехала служба доставки из «Эльдорадо» и забрала холодильник. При этом никаких документов не составляли. На следующий день он приехал в магазин, и была составлена квитанция о приеме товара, он с ней ознакомился, но не внимательно. Не видел указание на имеющиеся механические повреждения. Были или нет указанные повреждения на корпусе холодильника, он сейчас сказать не может. Из ремонта холодильник вернули в <ДАТА>., он был дома, когда его доставили. Второй раз выявилась неисправность в <ДАТА>. Он передавал его службе доставки. По совету знакомых он составил приемо-сдаточный акт, в котором указал все повреждения на холодильнике. Акт <ДАТА22> подписал работник из службы доставки. По телефону ему сказали, что, скорее всего, холодильник им не вернут, поэтому он постарался указать как можно больше недостатков, тщательно их описывал, чтобы холодильник поменяли. Откуда появились все эти повреждения: 2 небольшие вмятины на нижней дверке, 9 небольших вмятин на задней стенке, 2 небольшие потертости стенки слева, в том числе вмятина на боковом ребре стенки справа, он не знает, скорее всего, они появились после первого ремонта или транспортировки. <ДАТА7> в магазине ему вручили квитанцию о приеме, он ее подписывал, но не читал. Вернули холодильник из ремонта <ДАТА8>, доставили домой приблизительно в 13-00 час., новых механических повреждений он не обнаружил, вечером после 17-00 час. они с женой его включили для проверки и поняли, что недостаток не был устранен. Третий раз холодильник передавал службе доставки тоже он. Это было <ДАТА13> Не смог пояснить, по поводу его запись в квитанции о приеме холодильника о наличии трещины на ручке, а именно когда появилась трещина, причину ее возникновения, поскольку ранее он пояснял, что после доставки холодильника <ДАТА8> новых повреждений не было. Квитанцию он опять подписал не читая, считал, что холодильник забирают для возврата им денег, а не для ремонта.
Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство и.о. руководителя Управления А.Л.Тарасова с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее заместитель руководителя Управления Тарасов А.Л. направил заключение от <ДАТА23>, согласно которому полагает, что на <ДАТА8> истица могла рассчитывать только на ремонт холодильника по возмездному договору на постгарантийное обслуживание, и в случае если товар окажется неремонтопригодным, ответчик на основании возмездного договора, обязан выполнить замену товара.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА24> между ООО «Эльдорадо» и Тельных Л.К. был заключен договор купли-продажи холодильника Panasonic nr-b651br-c4, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., одновременно истица оплатила услугу по доставке холодильника в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается кассовым и товарным чеком от <ДАТА24> (л.д.8, 9).
Согласно Акту осмотра витринного образца (л.д. 12), в присутствии покупателя Тельных Л.К. <ДАТА3> был осмотрен холодильник Panasonic. Из Акта следует, что отсутствует заглушка в верхней части холодильника и имеются царапины на правой стороне товара. В акте имеется подпись Тельных Л.К., что претензий к комплектации и внешнему виду не имеет.
Из бланка доставки (л.д.11) следует, что доставка холодильника Panasonic nr-b651br-c4 в адрес истицы осуществляется <ДАТА25> В силу п. 9 Правил доставки сотрудники доставки проверку работоспособности доставленного товара, его установку и подключение не производят.
Гарантийный срок на холодильник составляет 12 месяцев. Срок его службы 7 лет.
При заключении договора купли-продажи между Тельных Л.К. и ООО «Эльдорадо» было достигнуто соглашение о дополнительном обслуживании продавцом приобретенного истцом холодильника, условия которого определены в Программе дополнительного обслуживания, стоимость которого составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно чекам и товарной накладной срок обслуживания - 3 года. Согласно договору о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара дата начала срока его действия - <ДАТА3> (дата продажи товара), дата окончания - <ДАТА26>
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» к таковым относятся холодильники.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из приведенных положений закона, требования потребителя предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть удовлетворены, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и являются существенными.
Ответственность за недостатки товара, являющиеся существенными, за которые покупатель не отвечает, обнаруженные по истечении гарантийного срока либо двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, но в период срока службы, возлагается на изготовителя (уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что гарантийный срок на холодильник истек на момент предъявления иска, бремя доказывания времени возникновения недостатков возложено на истца.
Как следует из объяснений истицы, в процессе эксплуатации холодильника в <ДАТА>., по истечении гарантийного срока, в нем выявился недостаток, а именно «не морозила верхняя камера».
Из квитанции о приеме от <ДАТА5> следует, что холодильник Panasonic nr-b651br-c4, серийный номер <НОМЕР>, сдан в ремонт с заявленным недостатком «не морозит верхняя камера». Комплектность: аппарат, полки, инструкция, оригинал ПДС. При приеме в ремонт был произведен осмотр внешнего вида, в ходе которого выявлено, что холодильник имеет следы эксплуатации, потертости, царапины и вмятины на боковых и задней стенке. <ФИО8> в суде показал, что в квитанции расписывался он, однако текст не читал. Кроме того, холодильник был вывезен из места проживания истицы, при этом никаких документов не составлялось, а на следующий день он получал квитанцию о приеме в магазине «Эльдорадо».
ООО «Эльдорадо» обратилось для устранения недостатка в ООО «Спектр-Сервис», холодильник направлен на ремонт.
Согласно Акту выполненных работ <НОМЕР> ООО «Спектр-Сервис», холодильник Panasonic nr-b651br-c4, серийный номер <НОМЕР>, поступил <ДАТА29>, ремонт выполнен <ДАТА30>, в ходе которого выполнены работы по восстановлению контакта кнопки двери.
Согласно сведениям ООО «Спектр-Сервис» г. Иваново от <ДАТА31>, холодильник Panasonic nr-b651br-c4, серийный номер <НОМЕР>, проданный ООО «Эльдорадо» <ДАТА3>, поступил в ремонт <ДАТА29> с заявленных со слов клиента дефектом «не морозит верхняя камера». В процессе ремонта были произведены работы по восстановлению контакта кнопки на двери, после чего дефект был полностью устранен. Все работы проведены не по гарантии производителя, а за счет компании «Эльдорадо», по действующему сертификату ПДС. Других обращений с этим аппаратом в другое время не было.
<ДАТА12> согласно бланку доставки холодильник был доставлен <ДАТА12>, его принял <ФИО8> в упаковке «Эльдорадо», о чем имеется его подпись, в бланке <ФИО8> дополнительно указал, что будет включать холодильник <ДАТА32>
Из пояснений истицы, холодильник был исправен и претензий она не имела. Внешний вид холодильника до установки они с мужем не осмотрели, поэтому не может пояснить имелись ли на нем повреждения в виде царапин и вмятин. После установки она обнаружила на дверце нижней камеры холодильника небольшую вмятину.
В дальнейшем, как пояснила истица, неисправность вновь возникла в <ДАТА>. Они обнаружили что «не морозит верхняя камера».
Из пояснений <ФИО8>, холодильник был вывезен из места проживания истицы, при этом он составил приемо-сдаточный акт. В акте указано, что в результате осмотра выявлено: на нижней дверке 2 небольшие вмятины, задняя стенка ниже ручек для переноса 9 небольших вмятин, вмятина на боковом ребре стенки справа, 2 небольшие потертости на стенке справа. Акт подписан <ДАТА22> сдал товар <ФИО8>, принял <ФИО9>.
Из квитанции о приеме от <ДАТА7> следует, что холодильник Panasonic nr-b651br-c4, серийный номер <НОМЕР>, сдан в ремонт с заявленным недостатком «не морозит верхняя камера». Комплектность: аппарат, инструкция, оригинал ПДС. При приеме в ремонт был произведен осмотр внешнего вида, в ходе которого выявлено, что холодильник имеет следы эксплуатации, потертости, царапины и вмятины на боковых и задней стенке.
<ДАТА6> истица обратилась в ООО «Эльдорадо» с заявлением с просьбой произвести ремонт холодильника, на время ремонта предоставить ей во временное пользование другой холодильник с такими же параметрами в течении 3 дней.
<ДАТА22> на заявление Тельных Л.К. от <ДАТА6> был дан ответ директором магазина <НОМЕР> ОП ООО «Эльдорадо» <ФИО10>, согласно которому ей отказано в предоставлении подмены на время ремонта по дополнительному сервису, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» подмена предоставляется на период ремонта в гарантийный срок, который у нее закончился <ДАТА20>
Однако, из пояснений в суде Тельных Л.К. и представителя ООО «Эльдорадо» <ФИО6>, следует, что истице через 2 недели на время ремонта был предоставлен холодильник Индезит, который до настоящего времени находится в ее пользовании.
ООО «Эльдорадо» обратилось для устранения недостатка в ОП «Сервис Нижний Новгород».
Согласно наряду-заказу <НОМЕР> от <ДАТА7> ОП «Сервис Нижний Новгород» приемный пункт А498, представленному истицей в подлинном виде, холодильник Panasonic nr-b651br-c4, серийный номер <НОМЕР>, поступил <ДАТА7>, проведен ремонт системы охлаждения.
Из копии заказа-наряда<НОМЕР> от <ДАТА7> ОП «Сервис Нижний Новгород» приемный пункт А498, представленной представителем ответчика ООО «Эльдорадо» в ходе рассмотрения дела, следует, что в ремонт холодильник поступил <ДАТА7>, ремонт выполнен <ДАТА21>, проведен ремонт системы охлаждения.
Представители ООО «Эльдорадо» не смогли в суде пояснить, причину расхождений содержания вышеуказанных документов, а именно отсутствие в заказе-наряде, представленном истцом даты выполнения работ.
Согласно приемо-сдаточному акту холодильник возвращен истице <ДАТА8>Замечаний в акте по поводу внешнего вида холодильника не имеется.
В суде <ФИО8> пояснил, что новых повреждений на холодильнике он не обнаружил.
Из пояснений Тельных Л.К. и <ФИО8> холодильник был доставлен по их месту жительства службой доставки ближе к вечеру, не ранее 13 часов. Тельных Л.К. пришла около 17 часов и они включили его для проверки. Холодильник работал до следующего утра и они обнаружили, что недостаток не устранен, в верхней камере была комнатная температура.
<ДАТА9> истица обратилась к ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также выплатить убытки, причиненные ей в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с тем, что в течение срока службы товара были обнаружены недостатки товара.
<ДАТА33> на претензию Тельных Л.К. был дан ответ директором магазина <НОМЕР> ОП ООО «Эльдорадо» <ФИО10>, согласно которому ей отказано в возврате денежных средств за товар и выплате убытков, поскольку не имеется достаточных оснований для удовлетворений ее требований. Указав при этом, что в соответствии с Правилами Программы ПДС, потребитель имеет право на обмен товара, по окончании гарантии, но в течении срока действия сертификата на изделие той же фирмы производителя и той же модели, если товар находится в состоянии не ремонтопригодности по причине производственного брака или если товар ремонтировался 3 или более раз в течение срока действия сертификата. Истицей приобретен товар <ДАТА3>, основная гарантия окончена <ДАТА3> и в силу вступили положения программы ПДС. Холодильник ремонтировался по ПДС дважды: <ДАТА>. и <ДАТА7> Срок ремонта товара в соответствии с п. 6 Правил оказания услуг по программе ПДС составляет не более 50 рабочих дней. Сообщили о готовности принять холодильник в ремонт по ПДС в третий раз.
<ДАТА13> холодильник был сдан в ремонт. Из квитанции о приеме от <ДАТА13> следует, что холодильник Panasonic nr-b651br-c4, серийный номер <НОМЕР>, сдан в ремонт с заявленным недостатком «не морозит холодильная камера». Комплектность: аппарат, полка 4, ящик под овощи, балкончики 6, ящики в морозилке. В квитанции имеются сведения по результатам осмотра внешнего вида, указано, что холодильник имеет следы эксплуатации, потертости, царапины и вмятины на боковых и задней стенке. На обороте квитанции <ФИО8> дополнительно написал, что треснута ручка, имеются многочисленные царапины и вмятины на боковых стенках, три небольшие вмятины на нижней дверце.
<ФИО8> в суде показал, что в квитанции расписывался он, однако текст не читал, считал, что расписывается за то, что передает холодильник продавцу, а не сдает его в ремонт.
В судебном заседании истица Тельных Л.К. и ее муж <ФИО8>, участвующий в деле в качестве третьего лица, указали, что <ДАТА13> они передали холодильник продавцу с целью получения денег, уплаченных за него, они не желали, чтобы холодильник отремонтировали и вернули.
Из акта выполненных работ SPL140213-024 ООО «Спектр-Сервис» следует, что холодильник Panasonic nr-b651br-c4, серийный номер <НОМЕР>, поступил <ДАТА34> с описанием дефекта «не морозит верхняя камера», выполнены работы по замене компрессора, фильтра-осушителя, тэна воздуховода, произведена заправка фреоном. Работы выполнены <ДАТА35>
В настоящее время холодильник Panasonic nr-b651br-c4, серийный номер <НОМЕР> находится на складе у ответчика ООО «Эльдорадо».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки товара, приобретенного у ответчика ООО «Эльдорадо», обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара.
При разрешении спора необходимо руководствоваться п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывать период возникновения недостатка и является ли данный недостаток существенным.
Определением мирового судьи от 04.04.2014г. по ходатайствуистца по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА37> МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» следует, что на момент проведения экспертизы имеются дефекты внешнего вида и механические повреждения. Точное время их возникновения определить не представляется возможным, имеется характерная закономерность их возникновения между периодами обращения пользователя в магазин. Холодильник находится в работоспособном состоянии. Обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер, производственные или иные дефекты не выявлены. Определение существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта, так как носит правовой характер, однако следует учесть, что на момент проведения экспертизы холодильник находится в работоспособном состоянии, недостаток «не морозит верхняя камера» устранен после сдачи в ремонт по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно акта выполненных работ <НОМЕР>.
В судебном заседании 09.06.2014г. эксперт <ФИО12> пояснил, что имеет стаж работы экспертом более 2 лет. Поддержал свое заключение. Его выводы в заключении основаны на исследовании материалов дела, некоторые обстоятельства были установлены им со слов истицы, а именно сведения об установке холодильника. На момент выполнения экспертизы холодильник дефекты внешнего вида - отсутствие заглушки и механические повреждения - вмятины, трещина на ручке. Все дефекты возникли в процессе эксплуатации, поскольку при покупке он был осмотрен, а в <ДАТА>. при сдаче в ремонт уже появились царапины. Трещины и вмятины могли возникнуть от халатного отношения к холодильнику, что могло послужить причиной поломки. Трещина на ручке появилась между вторым и третьим обращением за ремонтом, она не могла послужить причиной для обращения в ремонт в первый раз. Причиной первого обращения для ремонта холодильника могла послужить вмятина, поскольку стенки холодильника довольно плотные и она могла появиться либо в результате повышенной нагрузки, либо механического повреждения. Причиной также могло послужить нарушение температурного режима, повышенная вибрация вследствие неправильной установки холодильника. В первый раз произведен ремонт контакта кнопки. У кнопки имеется три контакта. Первый срабатывает, когда холодильник открывается, загорается свет, начинает работать вентилятор, второй срабатывает, когда закрывается холодильник и гаснет свет. Контакт мог отойти, в связи с чем, при закрытии дверки холодильника свет выключался, а вентилятор не работал, в результате чего происходило повышение температуры. Второй раз могла произойти утечка фреона, в третий раз произведена замена компрессора, который мог выйти из строя из-за перегрева.
Не согласившись с данным заключением, представитель истца <ФИО3>, полагая, что при проведении экспертизы были нарушены процессуальные нормы, эксперт вышел за рамки своих полномочий, не соблюдая права и обязанности, которые закреплены в ст. 85 ГПК РФ, а именно, заключение эксперта содержит сведения, которые были получены экспертом от истца, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
Определением мирового судьи от 11.06.2014г. по ходатайствуистца по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА40> Торгово-промышленной палаты Костромской области следует, что холодильник Panasonic nr-b651br-c4 механических повреждений корпуса, не влияющих на функциональные возможности, дефектов не имеет. Механические повреждения в виде вмятин на дверцах, задней и боковых стенках, трещина на ручке дверцы холодильной камеры - результат эксплуатации или возникшие при транспортировке. Дефекты, возникшие в процессе эксплуатации холодильника, устраненные сервисными центрами после первого (<ДАТА>.), второго (<ДАТА>.) и третьего (<ДАТА8>) ремонта являются гарантийными, так как работы выполнены на безвозмездных условиях, то есть по гарантии магазина Эльдорадо, следовательно, устраненные дефекты носили производственный характер.
Судом заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт <ФИО4> пояснил, что холодильник на момент выполнения экспертизы не имел дефектов производственного характера. Дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, были устранены сервисными центрами, замененные детали утилизированы, поэтому характер и причины возникновения дефектов установить не представляется возможным. Однако по характеру дефектов, которые описывает истец, скорее всего они носили производственный характер. После обращения истицы <ДАТА>. были произведены работы по восстановлению контакта кнопки на морозильную камеру (не срабатывал контакт на морозильную камеру). Дефект был устранен сервисным центром. Во второй раз у истицы также «не морозила камера», но уже по другой причине, по какой именно он сказать не может, так как на данный момент дефект отсутствует. После второго обращения истицы был произведен ремонт системы охлаждения, который заключается в диагностических работах (очистка), фактически ничего сделано не было и дефект, по его мнению, не был устранен. При проведении третьего ремонта, были произведены работы по замене тена воздуховода, фильтра- осушителя и заправке фреоном, компрессор не был заменен, так как в холодильнике стоит старая модель компрессора и отсутствуют места спайки.
Таким образом, в судебном заседании эксперт <ФИО4> уточнил, что его вывод о том, что дефекты, возникшие в процессе эксплуатации и устраненные сервисными центрами носили производственные характер, является предположительным, в настоящее время характер и причины возникновения дефектов установить не представляется возможным. Выводы о том, что ремонт является гарантийным, он сделал на основании того, что ремонт был выполнен на безвозмездной основе.
Однако в судебном заседании установлено, что ремонт был выполнен на основании возмездного договора на послегарантийное обслуживание и ремонт холодильника в течение 3 лет., за что истица внесла плату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Из содержания условий программы «Экспресс-сервис» следует, что при выявлении недостатка товара по истечении установленного гарантийного срока 1 год, в течении 3 лет ООО «Эльдорадо» выполнит доставку товара, его диагностику и ремонт. При невозможности устранить недостаток производственного характера ООО «Эльдорадо» обязуется произвести замену на аналогичный товар.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 - продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1).
Поскольку Программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, суд приходит выводу о том, что соглашение сторон о дополнительном обслуживании является одним из условий договора купли-продажи холодильника в части обязательств по устранению недостатков по истечении гарантийного срока.
Таким образом, заключение между сторонами договора купли-продажи холодильника на указанных выше условиях, влечет за собой возникновение у продавца обязанности в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока осуществить его сервисное обслуживание (ремонт товара, при невозможности ремонта - его замену), а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя.
Как установлено, судом, Тельных Л.К. предъявлены исковые требования, вытекающие из гарантийных обязательств. Данные требования заявлены по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.
Впервые истица обратилась с требованием о выполнении ремонта по истечении гарантийного срока, в период действия договора о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении товара (программа «Экспресс-сервис»), заключенного с ООО «Эльдорадо».
ООО «Панасоник Рус» не несет ответственности за исполнение обязательств по договору дополнительного послегарантийного технического обслуживания, заключенному между ООО «Эльдорадо» и Тельных Л.К. С исковыми требованиями, вытекающими из послегарантийных обязательств по дополнительному техническому обслуживанию к ООО «Эльдорадо» истица не обращалась. Однако следует отметить, что программой дополнительного обслуживания товара (программа «Экспресс-сервис») при выявлении в товаре недостатков по истечении гарантийного срока его обслуживания стороны предусмотрели ремонт товара, и только при невозможности ремонта право на замену, а как установлено в суде в настоящее время товар находится в работоспособном состоянии.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
До обращения с иском в суд, с требованиями к ответчику ООО «Панасоник Рус» истица не обращалась. Помимо этого, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» применима лишь в случае выявления существенного недостатка товара.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные по истечении гарантийного срока недостатки возникли до передачи товара истцу, а также, что недостатки являются существенными.
Ни одно из экспертных заключений не содержит вывода о наличии в товаре существенных недостатков. Эксперты указали, что холодильник находится в работоспособном состоянии и не имеет недостатков, помимо механических повреждений внешнего вида, не влияющих на работоспособность товара.
Эксперт <ФИО4> в суде пояснил, что причины возникновения дефектов в настоящее время установить невозможно, замененные запасные части утилизированы, других дефектов не выявлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения положений преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела холодильник истца действительно неоднократно находился на ремонте у ответчика ООО «Эльдорадо» по истечении гарантийного срока в рамках договора о дополнительном обслуживании, однако доказательств того, что выявленные в нем дефекты носят не эксплуатационный, а производственный характер, и приводят к невозможности или недопустимости использования холодильника по назначению истцом не представлено.
Недостаток «не морозит верхняя камера» проявлялся трижды, а именно <ДАТА>., <ДАТА7> и <ДАТА9>, однако во всех перечисленных случаях выявления данных недостатков истцом выбирался способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, о чем свидетельствуют квитанции о приеме холодильника, а также акты выполненных работ и наряды-заказы, которые подтверждают работы, выполненные ответчиком ООО «Эльдорадо».Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, актах выполненных работ, не свидетельствует о существенности таковых.
Кроме того, несмотря на то, что все дефекты, выявленные в холодильнике, связаны с работой верхней камеры холодильника, их нельзя считать проявлением одного и того же дефекта, поскольку законодатель связывает указанный признак (повторное появление дефекта) с проведением мероприятий по его устранению.
Истцом при обращении к ответчику ООО «Эльдорадо» с требованием о ремонте спорного холодильника, каждый раз указывалось на недостаток - «не морозит верхняя камера».
Впервые недостаток был выявлен <ДАТА>., проведен ремонт, сервисным центром выполнены работы по восстановлению контакта кнопки двери. Дефект был устранен, претензий потребитель не имела.
Повторно с требованием выполнить ремонт холодильника истица обратилась более чем через год - <ДАТА7> Был выполнен ремонт системы охлаждения, холодильник возвращен истице <ДАТА8> Эксперт <ФИО4> в суде пояснил, что при обращении истицы второй раз <ДАТА7> тоже не морозила верхняя камера, как и в первый раз, но по другой причине, то есть недостаток был иного характера.
Со слов истицы Тельных Л.К. и третьего лица <ФИО8>, при проверке работоспособности холодильника <ДАТА8> после ремонта, было установлено, что дефект не устранен, верхняя камера не работает.
Из показаний эксперта <ФИО4> следует, что во время второго ремонта, недостаток не был устранен, были выполнены диагностические работы по очистке системы охлаждения камеры, а недостаток был устранен, когда истица обратилась в третий раз в <ДАТА>., были выполнены ремонтные работы, произведена замена деталей.
Таким образом, поскольку после устранения дефект контакта кнопки двери не проявлялся вновь, дефект в системе охлаждения носит другой характер и не проявлялся вновь после его устранения, а причиной обращения истицы в <ДАТА>. явился некачественный ремонт (не проведение мероприятий по устранению дефекта), что помимо пояснений истицы, подтверждается мнением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, и никем не оспорено, то указанные недостатки в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию законодатель, не являются, проявляющимися повторно.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В судебном заседании установлено и не оспорено, что истица впервые обратилась с требованием об устранении недостатка уже после истечения гарантийного срока.
Доводов и доказательств наличия других оснований для признания недостатков существенными, истец в суде не приводил.
Доводы истца о том, что имеющиеся механические повреждения могли возникнуть при транспортировке холодильника из дома истца в ремонт и обратно, ничем объективно не подтверждены. В квитанциях о приеме холодильника и приемо-сдаточном акте при возвращении холодильника после ремонта никаких замечаний по поводу появления новых повреждений не имеется. В суде Тельных Л.К. и <ФИО8> указали, что после первого ремонта они не осмотрели холодильник. После второго ремонта <ФИО8> холодильник осмотрел, новых повреждений не обнаружил.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств у суда не имеется. Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, то они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Тельных Л.К.к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», Обществу с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мировой судья Г.В.Гуляева
