Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-3297/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года
 
    Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Куликовой А.Е. с участием истца Лебедевой ФИО11., ее представителя Мартынова ФИО13ФИО12., представителя ответчика Кузнецова ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах Лебедева ФИО16, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедева ФИО17., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Лебедева ФИО18., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, мотивируя требования тем, что Лебедева ФИО19 и Лебедев ФИО20. проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении в коммунальной комнатной квартире в жилом доме по адресу: <адрес>, комн.<адрес>. По заявке представителя жильцов данного дома ФИО4 <дата> ООО «Строительная лаборатория» составлен отчет № на тему: «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>», согласно которому установлено, что дом нуждается в проведении капитального ремонта с реконструкцией. Кроме того, <дата> составлено экспертное заключение № №-К, в соответствии с которым жилой дом № <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Спорный дом, согласно заключению межведомственной комиссии от <дата>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признан непригодным для проживания. Непригодное для проживания состояние помещения вызвано бездействием ответчика, который в течение длительного времени не принимал меры к проведению капитального ремонта и тем самым способствовал его разрушению. Согласно письму МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ», капитальный ремонт дома производился последний раз в 1960 году. Для установления наличия необходимости и возможности проведения капитального ремонта ОАО «Костромапроект» проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой экспертным заключением № №-КП.ОО от <дата> установлено, что проведение капитального ремонта крайне нецелесообразно, поскольку стоимость капитального ремонта дома составит 99,7% от стоимости строительства нового дома. Постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № Лебедева ФИО21. и Лебедев ФИО22. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан. Поскольку Лебедева ФИО23ФИО24. и Лебедев ФИО25. проживают в коммунальной квартире в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и другими жилыми помещениями ни в собственности, ни в пользовании не располагают, то имеют право на получение по договору социального найма другого жилого помещения. Ссылаясь на ст. 57 ЖК РФ, просила обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, предоставить Лебедевой ФИО26 и Лебедеву ФИО27 по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявленные исковые требования уточнила, просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить Лебедевой ФИО28. с учетом члена ее семьи Лебедева ФИО29. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме взамен доли 35/133 в праве собственности на непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Лебедева ФИО30 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что занимаемое жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартиры приобретено ею в период брака с Лебедевым ФИО32А., однако является ее личной собственностью, поскольку приобретено на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей до заключения брака квартиры. Брак с Лебедевым ФИО33 расторгнут, Лебедев ФИО34 претензий на квартиру не имеет, подписал соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому квартира является собственностью Лебедевой ФИО35. Уведомлений о расселении дома она не получала, ей известно, что в планы работ по капитальному ремонту и реконструкции ветхих домов Администрацией г. Костромы их дом не включен.
 
    Представитель истца Мартынов ФИО36 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Костромы Кузнецов В.А. исковые требования не признал. Заключение межведомственной комиссии, согласно которому жилое помещение, в которой проживает истец с несовершеннолетним сыном, непригодно для проживания, не оспаривал. Полагал, что дом не признан аварийным и нуждается в реконструкции, в связи с чем не имеется оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке. В ходе рассмотрения дела пояснил, что Администрация г. Костромы не располагает свободными жилыми помещениями, в связи с чем отсутствует возможность предоставить истцу жилое помещение. Дом, в котором проживает истец, в программе переселения из ветхого и аварийного жилья не участвует, обязанности по его содержанию должны нести собственники и управляющая компания. Полагал, что у ответчика отсутствуют обязательства по обеспечению надлежащего состояния данного жилого дома. Просил учесть, что у родителей истца имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, которое до марта <дата> года принадлежало истцу.
 
    Третье лицо Лебедев ФИО37 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, помимо иных категорий, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
 
    Судом установлено, что Лебедевой ФИО38 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, доля в праве составляет 35/133 (л.д. 101).
 
    Из материалов дела следует, что указанная доля в праве общей долевой собственности истцом приобретена по договору купли-продажи в период брака с Лебедевым ФИО39., право зарегистрировано <дата> (л.д. 102). Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, брак между Лебедевой ФИО40. и Лебедевым ФИО41., заключенный <дата>.<дата>, расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Согласно представленному истцом письменному соглашению о разделе имущества от <дата> между Лебедевой ФИО42 и Лебедевым ФИО43., доля в праве 35/133 в квартире по адресу: <адрес> после расторжения брака остается за Лебедевой ФИО44
 
    В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
 
    Учитывая, что между Лебедевыми ФИО45. и ФИО46 заключено соглашение о разделе имущества и Лебедев ФИО47. не претендует на долю в квартире, суд считает, что на момент рассмотрения дела доля в праве собственности на квартиру не является общим имуществом супругов, находится в собственности Лебедевой ФИО48
 
    Лебедева ФИО49. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн. <адрес> с <дата>, ее несовершеннолетний сын ФИО51 ФИО50 <дата> года рождения зарегистрирован в данном жилом помещении с <дата> (л.д. 88). Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма не имеют.
 
    Лебедева ФИО52. и ее несовершеннолетний сын Лебедев ФИО53. в соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Как следует из материалов учетного дела, Лебедевы приняты на учет по основанию – проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
 
    Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусмотрено внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    Такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. В соответствии с данным Положением признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям.
 
    В соответствии с п. п. 42, 43 Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
 
    Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    В силу п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    Как следует из технического паспорта домовладения <адрес> по <адрес>, оно представляет собой двухэтажный 4-квартирный дом, год постройки – 1932, последний капитальный ремонт производился в 1960 году. Квартира № состоит из № жилых комнат с общей кухней и двумя туалетами. Жилая комната № включает жилую комнату 15,7 кв. м., кухню (индивидуальную) 9,4 кв. м., коридор 5,8 кв. м.
 
    В соответствии с актом обследования помещений № № от <дата> межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Костромы, произведено обследование жилых помещений (квартир) №№ 1, 2, 3, 4 данного жилого дома. Установлено, что жилой дом имеет физический износ 65%. Квартиры являются коммунальными. Кирпичные фундаменты дома имеют неравномерную осадку, цокольная часть имеет трещины, местами разрушения, местами цокольная часть фундамента ушла в землю, стены осели до уровня отмостки; наружные и внутренние бревенчатые стены поражены гнилью, имеется отклонение стен от вертикали, продуваемость, стены промерзают, не обеспечивают нормативную теплоизоляцию помещений в зимний период; деревянные чердачное и междуэтажные перекрытия местами имеют прогиб балок, наклоны в сторону наружных стен, местами сильное провисание потолков, имеются трещины в примыканиях стен и перегородок к потолкам, несущая способность балок перекрытия недостаточная; шиферная кровля имеет трещины, сколы, местами протекает, стропильная система имеет общую деформацию, оконные рамы и подоконные доски поражены гнилью, электропроводка в ветхом состоянии, особенно в местах общего пользования. Строительные конструкции дома, фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к недопустимому, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
 
    При проведении обследования использовались отчет ООО «Строительная лаборатория» от <дата> № №, в котором подробно отражено состояние конструктивных элементов жилого дома по результатам визуального и инструментального обследования, а также экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от <дата> № №-К, которым жилой <адрес> признан не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
 
    Согласно заключению межведомственной комиссии от <дата> № №, жилые помещения квартир этого жилого дома признаны непригодными для проживания и не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
 
    Согласно заключению ОАО ПИИ «Костромапроект» № № от <дата> по результатам судебной строительной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, капитальный ремонт указанного жилого дома возможен, но нецелесообразен. На момент проведения экспертизы техническое состояние дома принято как ветхое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих приведенные выводы экспертного заключения либо подтверждающих, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры по проведению капитального ремонта и реконструкции жилого дома.
 
    Довод представителя ответчика, что дом не является аварийным и подлежит реконструкции, суд не находит состоятельным.
 
    В заключении ООО «Строительная лаборатория» от <дата> указано, что жилой дом по состоянию основных строительных конструкций находится в состоянии, близком к недопустимому. В связи с тем, что имеются аварийные участки междуэтажного перекрытия и ограждающих конструкций, здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, как не обеспечивающее нормальное безопасное проживание. Дом нуждается в проведении капитального ремонта с реконструкцией.
 
    По результатам проведенной в последующем судебной экспертизы ОАО ПИИ «Костромапроект» № №-КП.00 от <дата> сделан вывод о нецелесообразности восстановления жилого дома.
 
    В заключении межведомственной комиссии № от <дата> отсутствует вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции либо признании многоквартирного дома аварийным либо подлежащим сносу в соответствии с п. 47 вышеуказанного Положения.
 
    Неразрешение в заключении межведомственной комиссии вопроса о реконструкции либо сносе многоквартирного дома по результатам его обследования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
 
    Поскольку уполномоченным органом местного самоуправления на основании указанного заключения в порядке п. 49 указанного Положения не принято решение о реконструкции жилого дома с указанием сроков реконструкции и порядка отселения граждан – оснований полагать, что дом подлежит реконструкции, не имеется.
 
    Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют, что жилой дом, в котором проживает истец, непригоден для проживания и не подлежит капитальному ремонту или реконструкции. Делая такой вывод, суд учитывает, что по прошествии длительного времени с момента проведения обследования дома межведомственной комиссией Администрация г. Костромы не принимала решения о проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома, дом в план капитального ремонта не включался, проект ремонтно-восстановительных работ не разрабатывался и не утверждался, намерения на проведение работ по ремонту и реконструкции дома у ответчика отсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца и возложения на Администрацию г. Костромы обязанности предоставить истцу с членом его семьи благоустроенное жилое помещение вне очереди взамен занимаемого жилого помещения (доли в праве собственности) ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что дом подлежит капитальному ремонту и реконструкции, ответчиком не представлено.
 
    Право на жилище является одним из основных прав гражданина РФ, которое закреплено в Конституции РФ (ст. 40).
 
    Как установлено судом, до настоящего времени истец и ее несовершеннолетний сын проживают в доме, признанном непригодным для проживания, проживание в котором влечет опасность для жизни и здоровья.
 
    Предоставление жилья органом местного самоуправления должно быть осуществлено в разумный срок, который должен обеспечить безопасность пребывания людей в доме, признанном непригодным для проживания. Законодателем именно в связи с опасностью для пребывания людей в доме в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
 
    Суд считает, что проживание Лебедевой ФИО54 и ее несовершеннолетнего сына Лебедева ФИО55. в доме невозможно, поскольку это нарушает их права на безопасные и соответствующие жилищному законодательству условия проживания, в связи с чем, орган местного самоуправления обязан предоставить им благоустроенные жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, так как занимаемое ими жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам и не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), а жилой дом в целом является аварийным и не подлежит реконструкции.
 
    В соответствии со ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
 
    Норма предоставления жилого помещения определена решением Думы г. Костромы от 23.06.2005 № 54 и составляет 15 кв.м. на человека.
 
    Ответчик обязан предоставить истцам жилое помещение на каждого не менее 15 кв.м. общей площади.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Лебедева ФИО56. имела иное жилое помещение до марта <дата> года, не имеют правового значения по делу. Действительно, согласно выписке из ЕГРП за период с <дата> по <дата>, Лебедева ФИО57. на основании договора приватизации от <дата> имела на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, право прекращено <дата>. В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. В рассматриваемом случае с момента прекращения права Лебедевой ФИО58 на указанную квартиру прошло более 5 лет, она поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем обстоятельства прекращения данного права и наличие/отсутствие факта намеренного ухудшения своих жилищных условий не имеют значения и не подлежат установлению по делу.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебедевой ФИО59 удовлетворить.
 
    Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить Лебедевой ФИО60 с учетом члена ее семьи Лебедева ФИО61 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме взамен доли 35/133 в праве общей долевой собственности на непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья                                      О.Д. Тележкина