Решение от 26 сентября 2014 года

КОПИЯ:
 
Дело № 12-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кострома «26» сентября 2014 года.
 
        Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,
 
    Рассмотрев жалобу Заря В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Заря В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.
 
        Решением И.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области майора полиции Н.И. жалоба Зари В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
        Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Заря В.А. обратился в суд с жалобой об его отмене, свои доводы мотивировал тем, что управляя автобусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.51 мин. напротив Пантусовского поста ДПС на <адрес> выехал на нерегулируемый пешеходный переход, который был по его мнению свободным, но сотрудник ГИБДД посчитал, что он не пропустил пешехода и наложил на него взыскание в виде штрафа 1500 рублей. При этом инспектор не становил личность того пешехода и не взял у него объяснения, в которых он мог бы дать показания о своих действиях и указать пропустил его водитель или нет. Постановление инспектора он обжаловал в ГИБДД. Считает, что доказательства его вины отсутствуют, поскольку отсутствуют показания пешехода, в связи с этим просит удовлетворить его жалобу.
 
        В судебном заседании Заря В.А. и его представитель по доверенности Е.В. подтвердили свои доводы, изложенные в жалобе.
 
        Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
        Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        Согласно Правил дорожного движения п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
        Пунктом 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
        Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о совершении Заря В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
 
        Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Имеющиеся доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении) подтверждают тот факт, что, ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 50 минут, Заря В.А., управляя автобусом ГАЗ <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
        Кроме этого, вина водителя Заря В.А. подтверждена видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и на которой видно, что водитель Белой «Газели», как установлено в суде это был Заря В.А., проехал нерегулируемый пешеходный переход, когда пешеход-женщина проходила по пешеходному переходу, причем водитель проехал увеличивая скорость.
 
    Заря В.А. не оспаривает факт проезда нерегулируемого пешеходного перехода в тот момент, когда пешеход в момент его выезда на пешеходный переход вступил на проезжую часть с левой от него стороны на первую полосу встречного движения (указано в жалобе).
 
    Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Зари В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    У суда нет оснований признавать незаконным и необоснованным решение И.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Проверка по жалобе Заря В.А. проведена полно и объективно, в соответствии со ст. 26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что не взято объяснение с пешехода, в связи с чем вина водителя Заря В.А. не доказана, суд не принимает, поскольку доказательствами по делу являются любые фактические данные, представленные суду, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.
 
    Наказание Заре В.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Заря В.А. об отсутствие в его действиях инкриминируемого правонарушения необоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 УПК РФ, судья-
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ и решение И.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заря В.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу Заря В.А. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: (В.А. Соболев.)
 
    Копия верна: В.А.Соболев.