Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-27/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Комаричи 26 сентября 2014 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.
при секретаре Стадник Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Поленку ФИО11 и Головашкиной О.П. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Поленку А.И. и Головащкиной О.П. о взыскании с них солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что <данные изъяты> г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Агрофирма Амтел» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> (кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Пунктом 1.6 кредитного договора и приложением № 1 к нему стороны согласовали график погашения кредита, предусматривавший окончательный срок возврата – <данные изъяты> г.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика предусмотренную кредитным договором сумму.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в его адрес было направлено требование № <данные изъяты> г. о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов в срок до <данные изъяты> г. включительно, которое было оставлено без ответа и исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства физических лиц № <данные изъяты> г. с Поленком А.И. и <данные изъяты> г. с Головашкиной О.П.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом (Залогодержатель) и ООО «Агрофирма Амтел» (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № <данные изъяты> г.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся по состоянию на <данные изъяты> г. задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество (объекты незавершенного строительства).
В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, увеличив их до <данные изъяты>., т.к. по состоянию на <данные изъяты> г. в общую сумму задолженности входит: основанной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты>
Представитель истца Чистякова О.П. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
Представитель ООО «<данные изъяты>» - конкурсный управляющий Толстых Ю.А. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив при этом, что в связи с банкротством данного предприятия в реестр требований кредиторов включена задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик Поленок А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства он подписал в тот период, когда занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», являвшегося платежеспособным предприятием, и рассчитывал, что после увольнения его с этой должности обязательства по договору поручительства с него будут сняты. Он полагал, что подписанный им договор поручительства следует признать недействительным, т.к. он подписал его под влиянием заблуждения. Кроме того, условия договора поручительства имеют кабальный характер, а его типовая форма не позволила ему внести в него какие-либо изменения. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества ООО «<данные изъяты>».
Ответчица Головашкина О.П., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не предоставила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Заслушав ответчика Поленка А.И., изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Статья 810 ГК РФ также предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом часть 1 ст. 811 ГК РФ гласит: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
Согласно части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом пункт 1 статьи 395 ГК РФ гласит: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> г., заключенному истцом с ООО «<данные изъяты>», кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> г. по ставке 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Пункт 1.7 договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1, окончательный срок возврата кредита <данные изъяты> г. Согласно пункту 4.1 данного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Согласно пункту 4.2.1 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга). (т. 1 л.д. 9-18)
Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.(т. 1 л.д. 121-130)
С ответчиком Поленком А.И. истцом заключен договор поручительства № <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 39-44), с ответчицей Головашкиной О.П. – договор поручительства № <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 46-52). Пункт 1.1 указанных договоров предусматривает, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрофирма Амтел» своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. (т. 1 л.д. 19-27)
Дополнительным соглашением № <данные изъяты> г. процентная ставка по кредиту была изменена и установлена в размере <данные изъяты> годовых, изменен график погашения кредита. (т. 1 л.д.73-74).
Пункт 4.7 договора об открытии кредитной линии предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, в случае нарушения заемщиком своей предусмотренной договором обязанности своевременно возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Согласно п. 4.8 договора, требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии должно быть исполнено заемщиком не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении трех рабочих дней. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный Кредитором в требовании о досрочном погашении кредита и уплате процентов, считается вновь установленным сроком погашения кредита.
Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору об открытии кредитной линии, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <данные изъяты> года. (т. 2 л.д. 87-94)
Определением Комаричского районного суда от <данные изъяты> г. производство по делу в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» задолженности по указанному договору об открытии кредитной линии и обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с тем, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ответчика Поленка А.И. о том, что подписанный им договор поручительства следует признать недействительным на том основании, что он подписал его под влиянием заблуждения, а также что условия этого договора поручительства имеют кабальный характер, а его типовая форма не позволила ему внести в него какие-либо изменения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что он был введен в заблуждение или принужден к заключению указанного договора поручительства. С условиями договора поручительства Поленок А.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют ее подписи на договоре. Подписав этот договор, ответчик тем самым выразил свою волю на заключение его на конкретных условиях, изложенных в данном договоре поручительства.
Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания части 1 и 2 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>», предъявленных к ответчикам Поленку А.И. и Головашкиной О.П.
Судебные расходы истца – государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Поленку А.И. и Головашкиной О.П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить.
Взыскать с Поленка А.И. и Головашкиной О.П. солидарно в пользу ОАО «» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № г. в размере коп. на основании договоров поручительства № от г.
Взыскать с Поленка А.И. и Головашкиной О.П. в пользу ОАО «» в счет возмещения судебных расходов по рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение месяца.
Судья Комаричского
районного суда – подпись
Копия верна
Судья А.В. Тимошин
