Решение от 26 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,
 
    при секретаре Пауль К.А.,
 
    с участием прокурора ФИО3, представителей заявителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, представителей заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии муниципального образования «<адрес>» о признании итогов голосования недействительными,
 
установил:
 
    ФИО1, являвшийся зарегистрированным кандидатом на должность главы МО «<адрес>» обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» и признании итогов голосования недействительными. В обоснование заявленным требованиям ссылался на то, что в ходе предвыборной агитации не были созданы равные условия для всех кандидатов, демонстрировались негативные сюжеты, касающиеся деятельности городской администрации и лично заявителя. <данные изъяты> находится в прямой зависимости от распоряжений ФИО10, являющегося главой МО «<адрес>». Жители ежедневно могли видеть целенаправленную агитационную работу, направленную против кандидата ФИО1 Параллельно передачи <данные изъяты> показывали выступления ФИО10 перед населением на праздничных и торжественных мероприятиях, где он вручал жителям города и района грамоты, ценные подарки, памятные знаки. Вся информация от местного телевидения отражала деятельность кандидата ФИО10 только с положительной стороны, создавая образ умелого руководителя. Полагает, что были допущены нарушения избирательного законодательства, которые существенно повлияли на волеизъявление граждан и не позволяют выявить их действительную волю.
 
    В ходе судебного разбирательства требования ФИО1 были дополнены, указано, что представителями выездной избирательной комиссии был нарушен принцип добровольного и свободного участия избирателей в выборах. Из программы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, как член избирательной комиссии, выезжавший на голосование вне избирательного участка, домой к ФИО11, указывает своей рукой на графу для голосования. В сюжете озвучено, что пенсионерка проголосовала за ФИО10 Также ФИО11 четко указывала на то, что ее хорошо знает ФИО10 и, что он дарил ей и ее мужу подарки. Считает, что это является подкупом избирателей, а раздача грамот и подарков осуществлялась в рамках реализации ФИО10 полномочий Главы МО «<адрес>». Предполагает, что данное должностное лицо осуществляло подкуп избирателей и пользовалось преимуществами своего должностного положения при проведении избирательной кампании. Просил отменить решение территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>о» об утверждении итогов голосования и признания выборов от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимися, признать итоги голосования на должность Главы МО «<адрес>» недействительными.
 
    Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что хочет обратить внимание на необъективность СМИ в период избирательной кампании и подкуп избирателей. Согласно закону именно подкуп избирателей является основанием для отмены результатов. Факт подкупа подтверждается в данном случае видеозаписями. ФИО10, используя свое служебное положение, вручает подарки. Видно, что граждане на видео дееспособные, факт неоднократен и никем не оспаривается. Средства массовой информации были не объективны, это также подтверждено видеоматериалами, где всюду дается негативная оценка кандидату ФИО1 Во время дебатов, ведущая телепередачи Бабичева оказывала давление на кандидата ФИО1, открыто говорила ему «не врите».
 
    Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании посчитала, что материалами дела подтвержден факт подкупа избирателей, а также искажение выражения воли из-за того, что членом избирательной комиссии на видео от ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании пенсионерки ФИО11, ей было указано в какой графе необходимо ставить знак. Считает, что установлены факты нарушений при ведении агитационной деятельности, имеется видеоролик от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО10 вручает подарки учителям, находясь в отпуске. Данное вручение подарков тоже является нарушением избирательного законодательства.
 
    Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
 
    Представитель избирательной комиссии МО «<адрес>» ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв. Из отзыва следует, что указанные в заявлении ограничения, связанные с должностным или служебным положением, не включают обязанности освобождения от должностных обязанностей для лиц, замещающих муниципальные должности. Считает, что представленные заявителем видеоматериалы не содержат признаков предвыборной агитации. На протяжении избирательной кампании ни заявителем, ни кем-либо из участников избирательного процесса не оспаривалась законность выпуска в эфир рассматриваемых видеоматериалов. Не были приведены доказательства использования ФИО10 властно-распорядительных полномочий для допуска к средствам массовой информации. Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО7 пояснила в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было использовано эфирное время <данные изъяты> платных, <данные изъяты> минут бесплатных, иного времени использовано не было. В компетенцию администрации МО «<адрес>» по отношению к МУ «АТВ-Центр» входит утверждение целевого задания. Задание было утверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем указано - какое количество часов выделено на телепередачи. На сентябрь и <данные изъяты> года увеличения количества часов показа предусмотрено не было. В представленных роликах содержится информация о мероприятиях по выездной работе избирательной комиссии, что не подтверждает доводы заявления. Нет в них того, что людям указывают, где ставить галочку, граждане расписываются в графе о получении бюллетеней. Нарушений в деятельности выездной комиссии не выявлено, выборы считаются законными и состоявшимися. Перед педагогами ФИО10 выступал ДД.ММ.ГГГГ, находился в это время при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что требования звучат непонятно, каких они касаются выборов, ведь проводились выборы депутатов, губернатора области, а не только <адрес>. Самое главное утверждение о том, что ФИО10 является учредителем и телецентр находится под его влиянием. Вместе с тем, <данные изъяты>» создано в ДД.ММ.ГГГГ году и действует в соответствии с Уставом. Учредителем телеканала «<данные изъяты>» является <данные изъяты>», а не администрация района. В соответствии со статьей 18 закона о СМИ учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации. Ни одного случая вмешательства не было. Учреждение свободно. Указанная в заявлении ФИО1 ведущая работает в учреждении по договору оказания услуг. В части доводов о том, что не были созданы равные условия – имеются данные о предоставлении эфирного времени. Из них следует, что всем предоставлено было <данные изъяты> минут времени бесплатно по результатам жеребьевки, а также платно – <данные изъяты> приобрел кандидат ФИО10, кандидат ФИО1 пожелал приобрести <данные изъяты> минут. Указанные негативные передачи были основаны на обращениях граждан, рубрика называется «<данные изъяты>». В то же время, заявитель предусмотренным правом обжалования не воспользовался, хотя время у него было для опровержения. Что касается подкупа, то ФИО10 из года в год выступает на одних и тех же мероприятиях, вручает подарки, а телевидение показывает, это не взаимосвязано с выборами.
 
    Выслушав мнения сторон, заключение прокурора ФИО3, посчитавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
 
    Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определены принципы проведения в Российской Федерации выборов референдума, а также закреплены основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
 
    В соответствии со ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.
 
    Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
 
    Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования урегулирован статьей 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
 
    Нарушение порядка голосования может явиться основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов (пункт 3 статьи 77 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы главы МО «<адрес>», заявитель ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом на данную должность. Постановлением избирательной комиссии муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № выборы были признаны действительными, указано считать избранным на должность главы МО «<адрес>» ФИО10
 
    Заявитель в качестве основания для отмены решения избирательной комиссии ссылался на нарушение принципа добровольного и свободного участия избирателей в выборах.
 
    По его мнению, сотрудники территориальной избирательной комиссии, оказывали на избирателей воздействие с целью принуждения их к участию в выборах, указывали, за кого нужно отдавать голос.
 
    Статья 249 ГПК РФ, возлагающая на орган, принявший решение, обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его избирательных прав в результате принятия оспариваемых решений избирательных комиссий об итогах голосований и наличии оснований для отмены данных решений.
 
    Между тем, доказательств этого суду не представлено и судом не установлено. Жалоб от избирателей о нарушении принципа добровольного и свободного участия в проведении выборов, в том числе, от указанной в заявлении ФИО11, при проведении голосования вне помещения для голосования, не поступало.
 
    Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» являются осуществление подкупа избирателей, использование преимуществ должностного или служебного положения, а также расходование средств собственного избирательного фонда в размере, превышающем предельный размер расходования средств, установленного законом, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
 
    Данные нарушения избирательного законодательства, по мнению заявителя, имели место в период проведения избирательной кампании.
 
    Награждение грамотами и подарками педагогических работников в день знаний ДД.ММ.ГГГГ, носит традиционный характер и не связано с избирательной кампанией в <адрес>. Из представленных видеоматериалов также не усматривается, что избирателю ФИО11 членом избирательной комиссии указывалось за какого кандидата голосовать.
 
    Заявитель ссылался как на основание отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов использование кандидатом на должность главы МО «<адрес>» ФИО10 преимуществ должностного и служебного положения, поскольку вся информация от местного телевидения отражала деятельность кандидата ФИО10 только с положительной стороны, создавая образ умелого руководителя, в то же время критикуя деятельность администрации МО «<адрес>» и лично кандидата ФИО1
 
    Вместе с тем, судом не установлено нарушений принципа равного доступа к средствам массовой информации кандидатов при проведении выборов Главы администрации МО «<адрес>». Организация, осуществляющая выпуск средств массовой информации, вправе высказывать собственное мнение и давать комментарии по поводу проведения избирательной кампании.
 
    В то же время деятельность по информированию данной организацией избирателей должна отличаться от использования средств массовой информации для предвыборной агитации.
 
    Поскольку законодательство о выборах не содержит каких-либо количественных критериев об информировании средствами массовой информации избирательной кампании, то следует вывод о том, что различное по количеству освещение деятельности кандидатов ФИО10 и ФИО1 не является нарушением избирательного законодательства, влекущего отмену решения избирательной комиссии о результатах голосования. Также суд учитывает, что кандидатам было предоставлено равное количество бесплатного эфирного времени, а платное время было приобретено ими по собственному волеизъявлению, в том числе ФИО10 – <данные изъяты> минут и ФИО1 – <данные изъяты> минут.
 
    Согласно статье 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов являются такие нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
 
    Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, согласно которому только существенные нарушения законодательства, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
 
    Судом не установлено таких нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих отмену решения территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов главы МО «<адрес>».
 
    При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене решения территориальной избирательной комиссии муниципального образования «<адрес>» и признании итогов голосования недействительными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
 
    Судья Шалекешов А.Х.