Решение от 26 сентября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года г. Ипатово
 
    Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судья Дубровиной М.Е.,
 
    с участием истицы Власовой Н.В.,
 
    представителя ответчика Романюка А.И. Романюк Г.А.,
 
    при секретаре Алейниковой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.В. к Романюку А.И. об обязании освободить земельный участок от строительного мусора, демонтаже ворот и взыскании денежных средств за пользование чужим земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Романюку А.И. об обязании освободить земельный участок от строительного мусора, демонтаже ворот и взыскании денежных средств за пользование чужим земельным участком, указав, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** были установлены границы её земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** расположенного по адресу:*** от правого бока фасада жилого дома литер «А» домовладения *** в сторону земельного участка домовладения *** по *** на *** по прямой в сторону тыльной межи.
 
    В настоящее время на её земельном участке в сторону земельного участка домовладения *** по *** на расстоянии *** находятся ворота ответчика, уложена тротуарная плитка вдоль по прямой в сторону тыльной межи, навалены кучи строительного материала и строительного мусора, что делает невозможным для неё использовать свой земельный участок, а именно препятствует входу с правой стороны фасада её домовладения.
 
    Кроме того, вышеуказанным решением суда, было установлено, что ответчик с *** пользуется частью её земельного участка в ширину *** и длину ***, что составляет ***.. При этом, ответчик не платит ей за пользование указанной частью её земельного участка, чем неосновательно обогащается за её счет.
 
    Она, как собственник земельного участка и добросовестный налогоплательщик ежегодно оплачивает земельный налог, в связи с чем считает, что ответчик ей обязан выплатить арендную плату за пользование чужим земельным участком, площадью ***., расположенным по адресу:*** с *** и по настоящее время, что составляет ***.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в её пользу арендную плату за пользование чужим земельным участком в сумме ***, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме ***, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью ***, обязать ответчика освободить земельный участок площадью ***. от строительного материала и мусора и обязать ответчика демонтировать ворота, висящие на её домовладении и находящиеся на её земельном участке.
 
    В судебном заседании истица Власова Н.В. свои требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что просит взыскать с ответчика арендную плату за земельный участок, который до вынесения решения Ипатовского районного суда от *** с *** по *** находился в пользовании ответчика. Арендную плату она рассчитала за указанный период в сумме ***. Арендный договор она с ответчиком не составляла, однако, считает, что имеет право требовать арендную плату за пользование ее земельным участком. Также указала, что до настоящего времени межевание земельных участков не проведено, а лишь решением суда определены границы земельных участков, принадлежащих ей и ответчику. Границы участка определены решением от *** года, однако, ответчик не освободил, как самовольно занятый участок, так и его от строительного мусора, не демонтировал ворота в соответствии с границами, установленными решением суда.
 
    Представитель ответчика Романюка А.И. Романюк Г.А. требования иска не признала и пояснила, что когда они в *** приобрели домовладение, расположенное по адресу:***, по устной договоренности с Власовой Н.В. они определили границы земельных участков, о чем составили расписку. Данная расписка была передана ими в архитектуру ***, где её мужу- ответчику по делу, был выдан строительный паспорт и проект на строительство дома и хозпостроек с учетом земельного участка, на котором Власова Н.В. разрешила им осуществлять строительство. Копию расписки они себе не оставили, в архитектуре она не сохранилась. С согласия Власовой Н.В. им земельный участок был нарезан и его площадь составила ***., с учетом которой они также оплачивали налоги. Договор аренды они с Власовой не заключали, поскольку достигли другой договоренности- истица не возражала против тех границ, которые они установили. Спустя 20 лет истица решила вернуть себе указанную часть земельного участка и решением Ипатовского районного суда от *** часть земельного участка, которая в добровольном порядке им была передана истицей, возвращена Власовой. В настоящее время решение суда от *** исполнено ими в полном объеме. Кадастровый инженер Н.А.А. выезжал к ним на место, где им была отмерена граница их земельных участков. Относительно требований истицы об освобождении её земельного участка от строительного мусора и демонтажа ворот, расположенных на её домовладении, она также возражает, поскольку в настоящее время, имеющийся строительный мусор от сноса хозпостроек, согласно решения от *** года, находится у них во дворе на их территории, а ворота установлены без каких-либо нарушений. Установить забор у них не имеется возможности, так как истица всячески препятствует этому.
 
    Свидетель Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в кадастровой палате, земельные участки, расположенные в *** и ***, числятся с неустановленными границами, межевание земельных участков не проводилось. При составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего Власовой Н.В. им было установлено несоответствие площади земельного участка данным в свидетельстве о праве собственности и данным кадастрового плана земельного участка. Граница земельного участка, согласно его замерам, была смещена на ***. со стороны земельного участка домовладения ***. Власова обратилась в суд с иском об установлении границы земельного участка. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, на основании которой было вынесено решение от *** года. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который пояснил, что границы земельного участка проходят от правого бока фасада жилого дома домовладения *** в сторону земельного участка *** по *** на *** и далее по прямой в сторону тыльной межи. Для установления четких границ земельных участков сторонам необходимо провести межевание своих земельных участков. Кроме того, пояснил, что земельный участок Власовой короче земельного участка Романюка, поскольку ранее Власова продала часть своего земельного участка другому соседу со стороны огорода, однако, документов подтверждающих данный факт не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу:***. Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу:***.
 
    В соответствии со п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Решением Ипатовского районного суда*** от *** иск Власовой Н.В. к Романюку А.И. был удовлетворен. Данным решением были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***., расположенного по адресу:*** от правого бока фасада жилого дома литер «А» домовладения *** в сторону земельного участка *** по *** на *** и далее по прямой в сторону тыльной межи.
 
    Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе, показаний сторон, фотографиями, представленными представителем ответчика, судом установлено, что металлические ворота, принадлежащие ответчику Романюку А.И. находятся за пределами границ его участка, то есть частично по фасаду располагаются на участке, принадлежащем истице Власовой Н.В.
 
    При указанных обстоятельствах в силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права. Установленные ответчиком ворота на земельном участке истицы подлежат демонтажу за счет собственных средств ответчика.
 
    Относительно требований истицы о взыскании с Романюка А.И. арендной платы за пользование чужим земельным участком в сумме ***, суд считает их необоснованными, поскольку истицей не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор аренды части земельного участка, принадлежащего Власовой Н.В. на праве собственности. Более того, стороны в суде пояснили, что такой договор не заключался.
 
    Согласно требованиям ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 607 ч.3 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось истицей, что договор аренды части принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью ***., с Романюком А.И. она не заключала.
 
    Приведенный истицей расчет арендной платы не может быть принят судом во внимание, поскольку является не имеющим никакого отношения к арендной плате ни за год, ни за период с *** по ***, поскольку ***. являются не годовым расчетом арендной платы (л.д.7), а кадастровой стоимостью земельного участка площадью ***, при условии, что истицей в произведенных ею расчетах правильно указана кадастровая стоимость всего земельного участка – ***, площадью ***. Иных доказательств кадастровой стоимости земельного участка истицей представлено не было.
 
    Ссылка Власовой Н.В. в исковом заявлении на то, что доказательством арендных отношений с ответчиком является оплачиваемый ею ежегодно с *** по настоящее время налог за спорный земельный участок, является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к договору аренды. Кроме того, за вышеуказанный период времени земельный налог, в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного ответчику Романюку А.И. оплачивался, как истицей, так и ответчиком, что подтверждается представленными в судебное заседания квитанциями.
 
    Суд считает необоснованными требования Власовой Н.В. об обязании Романюка А.И. освободить земельный участок площадью ***. от строительного материала и мусора, поскольку из представленной в судебное заседание представителем ответчика Романюка А.И. Романюк Г.А. фотографий, пояснений представителя ответчика установлено, что строительный мусор, оставшийся после исполнения решения суда от *** в части демонтажа строительных сооружений - гаража и сараев, находится на территории домовладения, принадлежащего ответчику Романюку А.И.
 
    Кроме того, из имеющейся справки *** от *** года, выданной судебной приставом исполнителем Ипатовского РО ФССП России по СК Симкиной И.А., усматривается, что ответчиком Романюком А.И. требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ипатовского районного суда от *** года, вступившего в законную силу *** об обязании Романюка А.И. демонтировать хозяйственные строения - гараж литер «Г», сарай литер «Г2», сарай, расположенный за литер «Г2», расположенные в домовладении *** по *** в ***, *** ответчиком исполнены в добровольном порядке и *** исполнительное производство окончено.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц госпошлина оплачивается в сумме ***.
 
    Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований с ответчика Романюка А.И. в пользу истицы Власовой Н.В. подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина в размере 200 рублей.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Власовой Н.В. к Романюку А.И., удовлетворить частично.
 
    Обязать Романюка А.И. демонтировать ворота в соответствии с установленными границами земельных участков по решению Ипатовского районного суда от *** года, расположенных по адресу:***, принадлежащих Власовой Н.В. и Романюку Н.В..
 
    В удовлетворении исковых требований Власовой Н.В. к Романюку Н.В. об обязании освободить земельный участок от строительного мусора и взыскании арендной платы за пользование чужим земельным участком, отказать.
 
    Взыскать с Романюка А.И. в пользу Власовой Н.В. судебные расходы в виде госпошлины в сумме ***.
 
    В остальной части взыскания судебных расходов Власовой Н.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть со ***.
 
    Судья