Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-1628/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Паутовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску админи-страции города Сочи к Исакову Т.С-А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Исакову Т.С-А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с Исакова Т.С.-А. в пользу администрации <адрес> плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенного в г.Сочи, Хостинском районе, ул.<адрес> за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2014 г. в раз-мере 542000,01 рублей, а также пени в размере 107948,16 рублей, а также просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.06.2012 г. №, об аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположен-ного в <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что между администра-цией города Сочи и ИсаковымТ.С-А. 06.06.2012 заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и пред-назначенного для размещения гостиницы апартаментного типа. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном порядке. В соответствии с п. 3.2. договора аренды, размер годовой арендной платы установлен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.06.2012 № и составляет 1 040 000 руб. Согласно п. 3.3 договора аренды №, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежные доку-ментом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности по арендной плате, образовавшаяся у Исаков Т.С-А. -Алиевича за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 составляет 542 000,01 руб. руб. Пунктом 6.2. договора аренды № предусмотрено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных п. 3.3. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности по пени по состоянию на 28.05.2014 составляет 107 948,16 руб. В адрес арендатора департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 09.08.2013 была направлена претензия № с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате в разумные сроки. Однако, ИсаковымТ.С-А. задолженность по арендной плате погашена не была, в связи с чем 27.08.2013 в адрес арендатора направлена претензия о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Со-чи в срок до 13.09.2013 для подписания соглашения о расторжении договора аренды №. Ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора арендатор не явился, задолженность по арендной плате им не погашена. Истец указывает, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора и вследствии неразрешения спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с указанными тртебованиями.
Представитель истца администрации города Сочи Майоров А.Н., явившись в су-дебное заседание, поддержал иск и просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в ис-ковом заявлении, а также пояснил, что до настоящего времени ответчик в доброволь-ном порядке не погасил перед ним образовавшуюся задолженности по договору арен-ды.
Ответчик Исаков Т.С.-А. в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уве-домлением о вручении судебного извещения ( л.д.62). Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об от-ложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что его неявка произошла по неуважительным причинам. В совокупности с изложен-ным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рас-смотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные до-казательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Между администрацией города Сочи и ИсаковымТ.С-А. 06.06.2012 г. заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером №, расположен-ного по <адрес> и предназначенного для размещения гостиницы апартаментного типа ( п.1.1 договора аренды).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке 25.06.2012 г., что суд установил из представленной выписки из ЕГРП от 10.01.2014 г..
Предоставленный в аренду Исакову Т.С.-А. земельный участок является муници-пальной собственностью города Сочи, что подтверждается представленной в дело ко-пией свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № от 10.06.2011 г. ( л.д.16) и выписке из ЕГРП.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 606 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.1 Зако-на РФ «О плате за землю», любое использование земли, в том числе аренда, в Россий-ской Федерации является платным.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды, размер годовой арендной платы уста-новлен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.06.2012 № и составляет 1 040 000 руб.
Согласно п. 3.3 договора аренды №, внесение арендной платы в бюд-жет осуществляется по договору отдельным платежные документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Согласно представленному истцом расчету ( л.д.20), сумма задолженности по арендной плате, образовавшаяся у Исакова Т.С.-А. за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2014 г. составляет 542 000,01 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто-роннее изменение его условий не допускается.
Тем самым подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком нарушены его права на получение денежных средств по заключенному и не расторгнутому, в уста-новленном законом порядке, договору аренды.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об извест-ных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, под-лежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяс-нениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессу-ального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представивше-го суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровер-гающих представленные стороной истца доказательства, его доводы и расчет его тре-бований по восстановлению своих нарушенных прав.
Суду не предоставлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения при-нятых на себя обязательств по выше указанному договору перед истцом, по выплате ему предусмотренных договором денежных средств, платы, предусмотренной догово-ром за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2014 г.. Соответственно суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма задолженности по договору в размере 542 000,01 рублей, требуемых истцом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав яв-ляется взыскание неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору пени в размере, опреде-ленном соглашением сторон.
Пунктом 6.2. договора аренды № предусмотрено, что в случае нару-шений сроков внесения арендной платы, установленных п. 3.3. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету ( л.д.21), сумма задолженности по пе-ни по состоянию на 28.05.2014 г. составляет 107 948,16 рублей.
Представленный истцом расчет пени не оспорен ответчиком, а также не пред-ставлено доказательств в опровержении обоснованности требований в этой части, по-этому суд принимает в качестве надлежащего и достоверного расчет представленный истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование иска о взыска-нии с ответчика в пользу истца пени в размере 107948,16 рублей, подлежит удовлетво-рению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими закона-ми или договором.
В соответствии с п.1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В адрес арендатора Исакова Т.С.-А. департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 09.08.2013 г. была направлена претензия № с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате в разумные сроки ( л.д.26), которая ему вручена в сентябре 2013 г. ( л.д.27). Однако, Иса-ковым Т.С.-А. задолженность по арендной плате погашена не была.
27.08.2013 г. в адрес арендатора Исакова Т.С.-А. направлена претензия о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в срок до 13.09.2013 г. для подписания соглашения о расторжении договора аренды №.( л.д.28-30).
Из объяснений истца суд установил, что ответов на данные обращения арендода-телем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренда-тор Исаков Т.С.-А. не явился, задолженность по арендной плате им не погашена, а до-казательств иного суду не представлено.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статье 130 Конституции РФ, статье 1 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.
Соответственно администрация г.Сочи правомерно обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов муниципального образования город-курорт Сочи.
Из выше изложенного суд пришел к выводу, что требование иска о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано, ответчик Ис-аков Т.С.-А. существенно нарушил договор аренды, не производя в течении значи-тельного времени выплат предусмотренной договором арендной платы, что подтвер-ждается представленными суду доказательствами, требования иска в этой части суд находит соответствующими требованиям закона.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобож-ден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государ-ственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика Исакова Т.С.-А., не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 9699,48 рублей, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск администрации города Сочи к Исакову Т.С-А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с взыскать с Исакову Т.С-А. в пользу администрации г. Сочи арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 542000,01 рублей (пятьсот сорок две тысячи рублей одну копейку), а также пени в размере 107948,16 рублей (сто семь тысяч девятьсот сорок восемь рублей шестнадцать копеек), а всего взыскать денежную сумму в размере 649948,17 рублей (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь рублей семнадцать копеек).
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.06.2012 г. №, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ИсаковымТ.С-А. об аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.
Взыскать с Исакова Т.С-А. в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет денежную сумму в размере 9699,48 рублей ( девять тысяч шесть-сот девяносто девять рублей сорок восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский кра-евой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня при-нятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
