Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-1277 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 г.
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области
в составе:
председательствующего судьи Захаревской М.Г.
при секретаре Кирсановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Селиверстова А.А. (доверенность ... от ... в деле)
гражданское дело по иску Анисимова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... на автодороге .... по вине А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... ... под его – Анисимова А.Н. управлением и автомобиля ... ... под управлением А.
В результате данного ДТП его – истца автомашине ... ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность А. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик принял документы, назначил осмотр транспортного средства, но страховое возмещение не осуществил.
За оценкой ущерба он (истец) обратился в ООО «...».
Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что заявление Анисимова А.Н. о выплате страхового возмещения было получено страховщиком – ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки. После того, как истец сдал полный пакет документов на страховое возмещение, ... по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «...» был произведен осмотр транспортного средства представителем оценочной компании, однако с ... г. и по настоящее время страховая выплата (даже частично) не была произведена. ... Анисимов А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако, претензия, полученная ответчиком в ... г., оставлена без удовлетворения. И только после обращения истца в суд с иском в ... г., страховщик представил в суд письмо от ... ... об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты по делу Анисимова А.Н. со ссылкой на то, что страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Между тем, письмо от ... ... Анисимов А.Н. не получал и считает, что страховщику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие объем ущерба и право на страховую выплату. Ответчик не произвел страховое возмещение и после получения результатов судебной экспертизы.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменные отзывы на иск (основной и дополнительный), в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что транспортное средство истца – автомобиль ... ... был осмотрен по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «...» ... Истцом в ООО «Росгосстрах» не представлены документы, подтверждающие право собственности на ТС (оригиналы или нотариально заверенные копии), реквизиты собственника, справка о ДТП не заверена, отсутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем истцу направлено уведомление от ... № .... Таким образом, интересы истца не нарушены и оснований для обращения в суд у него не имелось, т.к. требования закона об обязанности предоставить страховщику все документы, предусмотренные п. 61 Правил ОСАГО, не исполнил сам истец. Налицо злоупотребление страхователем правом, поэтому его исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (л.д. ...).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Анисимова А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ... на автодороге .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... ... под управлением Анисимова А.Н. и автомобиля ... ... под управлением А. (л.д. ...).
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель А., допустивший нарушение п. ... ПДД РФ (л.д. ...
Ответственность водителя А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.
В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик принял документы, назначил осмотр транспортного средства на ... г., но страховое возмещение не осуществил, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не представил.
В материалы дела истец Анисимов А.Н. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, согласно представленного истцом отчета ... от ... г., изготовленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ...
Анисимовым А.Н. понесены расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме ...
В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ... от ... ИП ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – ...
Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Анисимову А.Н. и после результатов исследования, произведенного экспертом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, применить к ответчику штрафные санкции.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, т.к. истцом не представлены банковские реквизиты собственника для производства выплаты, суд считает неубедительными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.
Доказательств того, что Анисимову А.Н. было направлено уведомление от ... ... и страхователь его получил, в материалах дела не имеется, и ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено. Приложенный к отзыву текст уведомления от ... не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вышеприведенные факты.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страхователь мог не сообщить банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались действенные и достаточные меры для добровольного урегулирования спора, например, предложение страхователю обратиться в ООО «Росгосстрах» для получения суммы страхового возмещения непосредственно в страховой компании.
При таких данных, доводы отзыва о том, что ООО «Росгосстрах» предпринимались меры по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, но не имелось такой возможности из-за недобросовестных действий со стороны страхователя, не соответствуют действительности.
Ссылка ответчика на то, что непредставление банковских реквизитов счета истцом при готовности страховщика выплатить страховое возмещение является злоупотреблением правом со стороны истца и служит основанием для освобождения от наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно страховая выплата произведена не была, судом установлено, что имеет место причинение имущественного вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору ОСАГО, неисполнения в установленный законом срок требований истца о возмещении убытков в связи с ДТП и наступлением страхового случая.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, Анисимов А.Н. обращался к ответчику с заявлением (претензией), в котором требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако заявление (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Анисимова А.Н.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере ... не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до ...
При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Анисимовым А.Н. юридических услуг представителя в сумме ... Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ...
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Анисимова А.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимова А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимова А.Н. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Захаревская
Мотивированная часть решения изготовлена 30.09.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.
Судья М.Г. Захаревская
