Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-783/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу, мотивируя тем, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по налогам, сбору, пени, штрафу, процентам в размере 15 260 рублей. На основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный судебным приставом – исполнителем срок ФИО1 добровольно задолженность не погасил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.
<данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.
Должник ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебный пристав – исполнитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, у ФИО1 на день подачи заявления налогового органа имелась задолженность по уплате налога, пени в общей сумме 15260 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта налогового органа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Неисполнение ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятых судебным приставом – исполнителем мерах ко взысканию задолженности по налогу и пени.
В соответствии с положениями ч.5 ст.15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.
Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятых мерах по установлению имущества должника после возбуждения указанного исполнительного производства.
Установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату.
Из материалов дела не усматривается, что на стадии исполнительного производства какие - либо меры принудительного взыскания задолженности к должнику вообще применялись.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику ФИО1 неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что в материалах отсутствуют сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение постановления, мерах принятых к должнику, сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления <данные изъяты> об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
«Согласовано» _______________________ судья Боровкова Л.В.
