Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-730/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,
 
    при секретаре – Сапинской А.В.,
 
    с участием представителя истца Мамичева В.В., действующего по доверенности от 08.07.2014 года,
 
    ответчика Бурлуцкой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Бурлуцкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6 в лице своего представителя Мамичева В.В. обратилось в суд с иском к Бурлуцкой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг, мотивируя тем, что решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги.
 
    Ответчик Бурлуцкая В.А. является собственником <адрес> доме по вышеуказанному адресу, однако не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за потребленные ресурсы.
 
    На момент обращения в суд в соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Напоминание о наличии задолженности и требования об ее уплате ответчик оставляет без внимания, в связи с чем, просит взыскать задолженность в указанном размере с ответчика Бурлуцкой В.А.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с которым было заключено соглашение об оказании услуг, в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ФИО7 Мамичев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Бурлуцкая В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг признала в полном объеме, пояснив, что она образовалась вследствие ее тяжелого материального положения, однако возражала против взыскания с нее расходов на оплаты услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца Мамичева В.В., ответчика Бурлуцкую В.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приняло на себя обязательства по обеспечению организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.
 
    При этом, собственники квартир обязались производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в соответствии с платежными документами в порядке, установленном общим решением собрания собственников (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем).
 
    Следовательно, ФИО9 вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Как следует из представленных материалов, Бурлуцкая В.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Представителем истца ФИО10 представлен расчет задолженности, в соответствии с которым, задолженность ответчика за жилье и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Бурлуцкая В.А. каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности перед истцом, а также его отсутствие, суду не представила, напротив, с исковыми требованиями в данной части согласилась.
 
    В связи с вышеизложенным, задолженность в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика Бурлуцкой В.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца ФИО11 в судебном заседании представлял Мамичев В.В. Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным, несмотря на возражения со стороны ответчика, взыскать с последней в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом при определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает категорию иска, объем проделанной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бурлуцкой В.А. в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Бурлуцкой <данные изъяты> в пользу ФИО13 задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Попова