Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-686/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Поповой Ю.А.,
при секретаре Сапинской А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО3 - Васильева Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО10 и ФИО3, взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> руб. – неустойки, <данные изъяты> руб. – процентов, <данные изъяты> руб. – задолженности по основному долгу, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО10 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 «Кредит на недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.2.1, п.2.2 договоров поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафов за просрочку возврата кредита.
Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.: неустойка - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор, поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО10 и ФИО3, взыскать солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., задолженность – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что исковые требования не признает в полном объеме, по тем основаниям, что он не подписывал договор поручительства.
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.
Представитель ответчика ФИО3 - Васильев Д.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы по судебному извещению, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя ответчика ФИО3 - Васильева Д.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на недвижимость в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком в тот же день были заключены с ФИО4, ФИО1, ФИО5 договоры поручительства №, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Банк выполнил свои обязательства, зачислив <данные изъяты> рублей на счет ответчика ФИО3
Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности, истец на основании пункта 4.7 кредитного договора потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и расторгнуть кредитный договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование оставлено ФИО3 без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму задолженности, не представлено.
Наличие у заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед банком и нарушением прав последнего.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО4 о том, что он не подписывал договор поручительства суду не представлены, вместе с тем, как следует из пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО1 и ФИО5, ответчик ФИО4 лично подписывал договор поручительства. В связи с чем, оснований для освобождения от солидарной с заемщиком ответственности поручителя ФИО4 не имеется.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (с учетом расходов по оплате госпошлины за расторжение кредитного договора), с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 – в размере по <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО10 и ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО10 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая состоит из: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Попова Ю.А.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья _______________ Ю.А. Попова
