Решение от 26 сентября 2014 года

Дело №1374/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    26 сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А к Вартикян С.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Васильев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, Вартикян С.С. которым просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие»: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму, уплаченную за услуги оценщика, в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты>. по день вынесения судебного решения, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать в свою пользу с ответчика Вартикян С.С.: сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты>., сумму, уплаченную за услуги оценщика, в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением Вартикян С.С., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате. Ответчик возместил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «Городской центр экспертизы и оценки» на выполнение работ по оценке. Стоимость услуг ООО «Городской экспертизы и оценки» составила <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>. За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Отказом ответчика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Васильева А.А. – ФИО2 в связи с добровольной выплатой ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения от исковых требований к нему отказалась в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части прекращено (л.д.76).
 
    В судебное заседание истец Васильев А.А., ответчик Вартикян С.С., третье лицо ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от истца Васильева А.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением Вартикян С.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.10).
 
    Согласного имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, в является Васильев А.А. (л.д.9).
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Васильеву А.А. причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства ООО «Городской центр экспертизы и оценки», на основании которого был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (л.д.82-122).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справке о ДТП следует, что виновной в совершении дорожно-транспортного средства признана водитель автомобиля <данные изъяты>, Вартикян С.С., транспортное средство, <данные изъяты> принадлежит ФИО1
 
    Согласно справке о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика ООО «СК Согласие» по полису № (л.д.10).
 
    Согласно акту о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., транспортному средству истца причинен вред на сумму <данные изъяты>. (л.д.11).
 
    Указанная сумма страхового возмещения ответчиком ООО «СК Согласие» выплачена истцу, что истцом не оспаривается.
 
    После обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения ответчик ООО «СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходов оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 71-72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил договор № с ООО «Городской центр экспертизы и оценки» на выполнение работ по оценке автомобиля <данные изъяты> (л.д.12-13).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Городской центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.16-56, 82-122).
 
    Услуги ООО «Городской центр экспертизы и оценки» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были оплачены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца почтовым отправлением ответчику Вартикян С.С. направлена претензия-заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (л.д.15).
 
    Исходя их установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Обязательное страхование, в силу ст.936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
 
    Так, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №264 от 07.05.2003г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>., в том числе: не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В силу ст.12 п.2.2 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения предусмотрены п.63 Правил.
 
    Согласно п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Как указано выше, лицом виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Вартикян С.С.
 
    Собственником указанного автомобиля является ФИО1., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба возложена на ООО «СК «Согласие».
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до обращения истца в суд, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>., а также неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходов оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец от требований к ответчику ООО «СК «Согласие» отказался в полном объеме. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку суд полагает установленным перечисление Васильеву А.А. ответчиком ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., требование истца о взыскании с ответчика Вартикян С.С. как непосредственной виновницы причинения ущерба суммы, превышающей установленный законом лимит ответственности страховщика составляющей <данные изъяты> также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В обоснование расходов по оплате оценки восстановительного ремонта истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1.,1.2. которого Васильев А.А. (заказчик) поручает ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (исполнитель) выполнение работ по оценке объекта оценки – <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>., оплата истцом стоимости работ по оценке подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сделанным судом расчетам подлежащая пропорциональному взысканию с Вартикян С.С. сумма, уплаченная за услуги оценщика, составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Вартикян С.С., составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением <данные изъяты>. – сумма, уплаченная за услуги оценщика. Предусмотренные ст.1083 ГК РФ основания для снижения подлежащего взысканию ущерба отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходами, связанными с рассмотрением дела суд признает понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> по удостоверению нотариальной доверенности представителя, сведения об уплате которой содержатся в доверенности, а также квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Вартикян С.С. пропорционально, а именно в размере <данные изъяты>. (л.д.7).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору поручения № ДД.ММ.ГГГГ., расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истец за услуги представителя оплатил <данные изъяты>. (л.д.8).
 
    Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истцу услуг по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика Вартикян С.С. пропорционально подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, от исковых требований к ООО «СК «Согласие» истец отказался, с ответчика Вартикян С.С., не освобожденной от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Вартикян С.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильева А.А к Вартикян С.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Вартикян С.С в пользу Васильева А.А сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты>., сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Вартикян С.С в пользу Васильева А.А в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин
 
    Мотивированная часть решения составлена 13.10.2014 года.
 
    Судья К.В. Соснин