Дата принятия: 26 сентября 2014г.
дело № 2-646/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Покровск 26 сентября 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.,
при секретаре Ивановой С.И.,
с участием представителя ответчика Поликарпова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Барамыгиной Т.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Барамыгиной Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Барамыгиной Т.А. было заключено соглашение о кредитовании на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на срок 6 месяцев на условиях процентной ставки по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> % годовых. Своих обязательств ответчик не исполняет. В связи с чем, Истец просит взыскать с Барамыгиной Т.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебное заседание, ответчик Барамыгина Т.А. не явилась, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, место пребывание ее неизвестно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Барамыгиной Т.А. назначен адвокат Поликарпов В.И.
Представитель ответчика Поликарпов В.И. с иском согласен частично, просит уменьшить размер пени.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Барамыгиной Т.А. было заключено соглашение о кредитовании №. По условиям данного договора заимодавец предоставляет Барамыгиной Т.А. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть кредит своевременно и в полном объеме. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении о кредитовании.
Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свои обязательства по указанному соглашению о кредитовании перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Барамыгиной Т.А. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате пени за просрочку возврата кредита.
Между тем, условия соглашения о кредитовании по возврату денежных средств, Барамыгина Т.А. в установленный договором срок не выполнила. До настоящего времени сумма истцу не возвращена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не представление ею уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности в исполнении обязательства; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Согласно соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата клиентом процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а также в случае несвоевременного возврата кредита уплата неустойки в размере <данные изъяты> % годовых.
Расчет исковых требований предоставленный истцом обоснован, и оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Барамыгиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Барамыгиной Т.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2014 года.
