Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №2-535-2014 г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года г. Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к Бороновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <*****> рублей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор займа, согласно которому ответчик получил <*****> рублей под 3,2 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга составил <*****> рублей, проценты за пользование займом <*****> рубля, неустойка начислена за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, составил <*****> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы на уплату государственной пошлины <*****> рублей <*****> копеек.
Ответчик Боронова А.В. на судебное заседание не явилась, по указанному в исковом заявлении не проживает, выехала в <*****>, копию искового заявления и судебную повестку для передачи получила сестра Ф., новый адрес и контактные номера телефонов не сообщили.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Бороновой А.В. заключен договор займа № №***** согласно которому ответчик получила заем в сумме <*****> рублей под 3,2 % в месяц сроком на 732 дня по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с условиями заключенного между ними договора займа была согласна, о чем расписалась в кредитном договоре.
Боронова А.В. получила денежные средства в сумме <*****> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №***** и распиской Бороновой А.В., подписанными лично.
Согласно графику погашения займа погашение основного долга и процентов должно производиться дифферинцированными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженность Бороновой А.В. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг <*****> рублей, проценты за пользование займом <*****> рубля, неустойка <*****> рублей.
В судебном заседании установлено, что заемщиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов следует рассматривать для кредитной организации как существенное.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 Договора займа установлена пени в размере 0,5 % от суммы остатка займа за каждый день просрочки. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки в размере <*****> рублей, исходя из 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, в связи с чем, считает правомерным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с учетом уплаченной ранее суммы, с <*****> рублей до <*****> рублей.
При установленных обстоятельствах, иск СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» подлежит частичном удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию его расходы на уплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере <*****> рубля <*****> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к Бороновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Бороновой А.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный Союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере <*****> рубля, расходы по уплате государственной пошлины <*****> рубль <*****> копейки, всего <*****> (<*****>) рублей <*****> копейки. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.П. Каратаева
Копия верна.
Судья Н.П. Каратаева
Секретарь Е.Ф. Шамаева
