Решение от 26 сентября 2014 года

    Судья Ендонов Е.К. дело № 2-287/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 26 сентября 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    с участием заявителя Шивидовой Л.О.,
 
    представителя администрации Троицкого сельского муниципального
 
    образования Республики Калмыкия Музраевой Н.И.,
 
    представителя заинтересованного лица Отдела МВД РФ по
 
    <адрес> Республики Калмыкия Оконова Ю.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шивидовой Людмилы Очировны о признании незаконными бездействий администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, выразившиеся в невыполнении требований об исправлении поперченного профиля дороги между домами №1 и №4 по улице Чехова с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шивидова Л.О. обратилась в Целинный районный суд РК с указанным заявлением, мотивируя следующим.
 
    Она является собственником жилого <адрес>, с.Троицкое <адрес> Республики Калмыкия. Собственник <адрес>, с.Троицкое ФИО7 создала искусственную насыпь в виде бугра, в результате чего произошло сужение проезжей части дороги, повлекшее нарушение безопасности дорожного движения. Заявительница неоднократно обращалась с заявлением в администрацию Троицкого СМО РК по поводу ненадлежащего состояния дороги по <адрес>. В адрес администрации были вынесено представление прокуратурой района и направлено предписание отделом МВД России по <адрес>, однако положительных результатов не последовало. В связи с тем, что администрация Троицкого СМО РК ответственна за содержание автомобильных дорог местного значения в силу закона, Шивидова Л.О. просила суд признать незаконными бездействия администрации Троицкого СМО РК и обязать их исправить поперечный профиль дороги, обозначить ось дороги, проезжую часть бордюрами или сигнальными столбиками между домами № и №4, расположенными по <адрес>, с.Троицкое <адрес> РК.
 
    В судебном заседании заявитель Шивидова Л.О. уточнила свои требования и просила суд признать бездействие администрации Троицкого СМО незаконным и обязать администрацию Троицкого СМО РК с использованием инертных материалов исправить поперечный профиль дороги между домами № и № по <адрес> с.Троицкое <адрес> РК. При этом истица пояснила, что администрация Троицкого СМО, выполняя требования контролирующих органов, засыпала яму песком, но песок разносится ветром, дождевой водой и поэтому профиль дороги не соответствует предъявляемым требованиям.
 
    Представитель администрации Троицкого СМО РК по доверенности Музраева Н.И. исковые требования Шивидовой Л.О. не признала и указала, что действительно поперечный профиль дороги между домами № и № по <адрес> с.Троицкое не соответствует требованиям стандартов. Однако, Администрация Троицкого СМО РК проводила работы по выравниванию поперечного профиля дороги. Они засыпали и выравнивали дорогу песком, что подтверждается договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время дополнительных денежных средств в бюджете Троицкого СМО не имеется, поэтому выполнить работы по выравниванию профиля дороги инертными материалами на <адрес> с.Троицкое, не представляется возможным.
 
    Представитель ОМВД России по <адрес> Оконов Ю.Х. заявленные требования Шивидовой Л.О. поддержал и указала, что профиль дороги на <адрес> в <адрес> не соответствует установленным нормам. ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная проверка содержания дороги по <адрес> с.Троицкое, составлен акт, а также вынесено предписание главе администрации Троицкого СМО по устранению нарушений п.3 ГОСТ Р-50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно предписанию необходимо было ликвидировать искусственную неровность на <адрес> с.Троицкое, выбоины, ямы на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> с.Троицкое до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день указанные нарушения не устранены.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Шивидовой Л.О. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 3 ст.14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.
 
    Пунктом 5 ст.7 Устава Троицкого СМО РК, принятого решением Собрания депутатов Троицкого СМО РК 19 декабря 2012 г. №151 и зарегистрированного 25 декабря 2012 г. установлено, что к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
 
    Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
 
    В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае администрации Троицкого СМО РК, относится обязанность по осуществлению деятельности в отношении автомобильной дороги и безопасности на ней в границах с.Троицкое, в том числе по <адрес>.
 
    Так, судом по настоящему делу установлено следующее.
 
    Шивидова Л.О. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с.Троицкое, <адрес> проживает по указанному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Троицкого СМО на заявления Шивидовой Л.О. даны ответы о том, что в мае-июне 2013 г. планируется проведение ремонтных работ по <адрес>.
 
    Из материалов надзорного производства №64ж-2013 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> РК проведена проверка по заявлению Шивидовой Л.О. о нарушении администрацией Троицкого СМО исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части полноты и достаточности мер, принимаемых органами местного самоуправления по содержанию дорог общего пользования и улично-дорожной сети, по результатам которой в адрес и.о. главы администрации Троицкого СМО внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.
 
    Согласно материалу проверки № по заявлению Шивидовой Л.О. Отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комплексной проверки содержания дорог по <адрес> с участием начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, представителя администрации Троицкого СМО и жителей <адрес> результатам данного акта в администрацию Троицкого СМО вынесено предписание об устранении нарушений п.3 ГОСТ Р-50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» по <адрес> с.Троицкое.
 
    Согласно генеральному плану села Троицкое, разработанному и утвержденному в 2013 г. ОАО «Проектный институт Калмыкии» для улиц находящихся в жилой застройке, имеющих ширину не более 18,0 м, определены следующие критерии: ширина проезжей части должна составлять 6 м, уклон от оси проезжей части должен составлять 20%, что подтверждается письмом эксперта-консультанта – архитектора администрации Целинного РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №06-503.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что профиль дорожного полотна между домами № и № на <адрес> в с.Троицкое не соответствует установленным нормативам. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, подтверждается материалами дела, и у суда сомнений не вызывает. Администрации Троицкого СМО фактически в не исполняет возложенные на нее законом обязанности по содержанию дорог общего пользования и улично-дорожной сети в границах населенного пункта, обеспечение безопасности дорожного движения на них, что нарушает права и свободы заявителя. В частности, поперечный профиль дороги по <адрес> не соответствует генеральному плану с.Троицкое, разработанному и утвержденному ОАО «Проектный институт Калмыкии» в 2013 г., указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также пояснениями представителя администрации Троицкого СМО и начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что они засыпали песком спорный участок дороги, не принимается судом, поскольку в настоящее время профиль дороги продолжает не соответствовать установленным нормативам, то есть принятые ответчиком меры не дали нужных результатов.
 
    Ссылки представителя администрации Троицкого СМО на отсутствие денежных средств на дополнительное благоустройство проезжей части <адрес> муниципалитета.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Шивидовой Л.О. о признании незаконным бездействия администрации Троицкого СМО по ненадлежащему содержанию дороги и возложении на нее обязанности с использованием инертных материалов исправить поперечный профиль дороги между домами № и № по <адрес> с.Троицкое <адрес> РК, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Шивидовой Людмилы Очировны - удовлетворить.
 
    Признать бездействие Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в невыполнении требований исправить поперечный профиль дороги между домами № и № по <адрес> с.Троицкое <адрес> Республики Калмыкия, - незаконным.
 
    Обязать Администрацию Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия с использованием инертных материалов исправить поперечный профиль дороги между домами № и № по <адрес> с.Троицкое <адрес> Республики Калмыкия в соответствии с генеральным планом с.Троицкое, разработанного и утвержденного в 2013 году ОАО «Проектный институт Калмыкии».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Ендонов Е.К.