Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием ответчика Горобий Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Горобий Н. А., Горобий Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Горобий Н.А. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключён договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % в год. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Горобий Н.А., с которой был заключён договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства Горобий Н.А. обязалась в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Горобий Н.А. В соответствии с заключённым кредитным договором суммы кредита и процентов должны были выплачиваться должником Горобий Н.А. частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам – <данные изъяты> копеек; задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек. Просит суд расторгнуть заключённый с Горобий Н.А. кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Горобий Н.А. заявленный иск признал частично, подтвердил наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору. Не возражает против взыскания с него основного долга и процентов. С учётом его сложного материального положения, наличия спора об имуществе с бывшей супругой, нахождением на его иждивении несовершеннолетнего сына, просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Также возражает против обращения взыскания на заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>», так как намерен погасить образовавшуюся задолженность без реализации транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Горобий Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела ответчик Горобий Н.А. была осведомлена о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела путём получения судебного извещения (в виде телеграммы) о дате и времени судебного заседания, назначаемого на ДД.ММ.ГГГГ.
Получение последующих судебных извещений, в том числе альтернативными способами, ответчиком Горобий Н.А. было проигнорировано. До начала открытия судебного заседания в установленном порядке ответчик Горобий Н.А. не просила об отложении рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающих её участие в рассмотрении дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из договора предоставления кредита № 446118731LBFR7032045 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставил Горобий Н.А. кредит на приобретение транспортного средства размером 2.972.612 рублей 29 копеек сроком на 60 месяцев под 15 % в год.
Дата погашения кредита и величина ежемесячных взносов указаны в заявлении заёмщика о предоставлении кредита, графике платежей, условиях предоставления кредита. В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательств по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки начисляется неустойка.
Правоотношения между Банком и Горобий Н.А. по заключённому договору регулируются Условиями кредита на приобретение транспортного средства и применяемым Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями заключённого договора, с чем ответчик был согласен и ознакомлен.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и истории проводок сумма кредита ответчику была перечислена в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Горобий Н.А. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключён договор поручительства № 446118731LBFR7032045-1.
По условиям указанного договора поручитель Горобий Н.А. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком (п. 1.4 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства).В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, равно как и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.
Исследованные судом документы в совокупности с историей проводок по заключённому таким образом кредитному договору, подтверждают, что ответчик Горобий Н.А., являясь основным заёмщиком, нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита в сроки, оговорённые договором.
Условиями предоставления кредита предусмотрено право Банка потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору следует, что Горобий Н.А. с апреля 2014 года не производит гашение кредита, в связи, с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их в целом соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными. Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Горобий Н.А., нарушившего сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также неустойки.
Вместе с тем, рассматривая заявленную ко взысканию сумму начисленных процентов в размере 227.186 рублей 99 копеек, суд находит её необоснованной и подлежащей уменьшению.
Так, согласно представленному и исследованному расчёту заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 227.186 рублей 99 копеек является задолженностью по процентам, начисленным до конца срока действия кредитного договора.
С учётом права банка расторгнуть кредитный договор и обратиться в суд за судебной защитой права на взыскание суммы задолженности по кредитным обязательствам заёмщика, размер задолженности по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в материалы дела расчёту, составляет 53.943 рубля 37 копеек.
При таких обстоятельствах судом принимается ко взысканию размер задолженности по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Банка с иском в суд, а не размер задолженности по процентам за весь период действия кредитного договора.
Разрешая вопрос о порядке взыскания заявленной суммы по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности должно быть произведено в солидарном порядке с ответчиков Горобий Н.А., как с основного заёмщика, и Горобий Н.А., как с поручителя.
Представленные в материалы дела и исследованные доказательства содержат достаточные данные о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом. Оснований для освобождения поручителя от ответственности по выплате образовавшейся задолженности в период разрешения заявленного спора судом не установлено.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, материальное и семейное положение ответчика, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённый истцом размер неустойки в сумме 44.466 рублей 09 копеек явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку до 5.000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежит задолженность по основному долгу – 1.449.978 рублей 68 копеек; задолженность по процентам – 53.943 рубля 37 копеек; задолженность по неустойке – 5.000 рублей, а всего 1.508.922 рубля 05 копеек.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на движимое имущество, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В просительной части иска истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки «Nissan Patrol» залоговой стоимостью 3.177.900 рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 23 Закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст. 24.1 Закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Удовлетворение требований залогодержателя за счёт заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге. Стороны договора о залоге вправе включить в этот договор условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в любое время.
В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю.
Как следует из представленных в дело материалов договор залога движимого имущества в виде отдельного подписанного сторонами документа не заключался. Условия о залоговой стоимости автомобиля оговорены в данных о приобретаемом заёмщиком транспортном средстве, указанных в кредитном договоре. Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства залоговая оценка движимого имущества не определена. По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Горобий Н.А. передал Банку паспорт транспортного средства также без указания залоговой оценки движимого имущества.
Стороной истца суду не была представлена опись имущества, указанного в заключённом таким образом договоре залога, не было представлено сведений о реальной стоимости заложенного имущества (акт или отчёт об оценке имущества).
При таких обстоятельствах у суда отсутствует реальная возможность установить начальную продажную цену заложенного имущества, а также определить способ реализации заложенного имущества.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данной части заявленных исковых требований, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 9.9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога за счёт предмета залога как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке, что не исключает право банка решить вопрос о реализации предмета залога без судебного решения.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.808 рублей 16 копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме 15.744 рублей 61 копейки. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Горобий Н. А., Горобий Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 446118731LBFR7032045 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Горбий Н. А..
Взыскать в солидарном порядке с Горобий Н. А. и Горобий Н. А. в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 446118731LBFR7032045 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.508.922 рубля 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.744 рублей 61 копейки, а всего взыскать 1.524.666 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
