Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балан А. С.
при секретаре судебного заседания Жуковой Н. В.,
с участием ответчика Расулева Ф. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Расулева Ф. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) просит обратить взыскание на полуприцеп, марки Samro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Серебренниковым О. Б. в обеспечение кредитного обязательства последнего перед Банком на сумму сумма рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец ссылается на то, что заемщик Серебренников О. Б. не исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ Банк имеет право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу (л. д. 63-64).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Расулев Ф. Д. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел данный полуприцеп в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 При этом, чтобы узнать, не значится ли данный прицеп в угоне, он обращался в ГИБДД <адрес>. В его копии паспорта транспортного средства не указан Серебренников О. Б. Указанный прицеп ему необходим, поскольку на нём он осуществляет перевозки, и прицеп является его единственным источником заработка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кирпищиков, Серебренников О. Б. в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Банком и Серебренниковым О. Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма рублей на приобретение автомобиля марки «Renault Magnum» и полуприцепа «Samro», а заемщик обязался погасить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и Серебренниковым О. Б. (залогодателем) был заключен договор залога, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю транспортное средство – полуприцеп «Samro». Предмет залога оценен сторонами в сумме сумма рублей (л. д. 15).
Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Серребренникова О. Б., Кирпищикова А. В. в пользу Банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору (л. д. 8,9).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая изложенное, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Судом установлено, что Расулев Ф. Д. приобрел транспортное средство у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за сумма рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л. д. 98).
Тот факт, что при продаже транспортного средства был использован дубликат ПТС, суд не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности покупателя, так как ответчику была предоставлена справка из органов ГИБДД по <адрес> о том, что признаков изменения маркировочных обозначений и признаков подделки ПТС не обнаружено (л. д. 96-97, 99).
Исследовав приведенные документы, материалы дела, пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что Расулев Ф. Д. при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
При этом, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Расулев Ф. Д. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Губкинский районный суд.
.
.
Судья А. С. Балан
