Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-720/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года                         <адрес>
 
        Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Беляевой Т.В.,
 
    при секретаре Дикая М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурписова ФИО12 к страховому открытому акционерного обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нурписов В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>) о взыскании с последнего страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. (л.д. 1-6)
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Зинкевич С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № не учла скорость движения своего автомобиля, в результате чего не справилась с управлением, совершила наезд на стоящие автомобили: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № под управление Махмутовой Н.М., автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Обжилянского В.В. и автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей — расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей — расходы по копированию документов для представления в суд, <данные изъяты> рублей — расходы, связанные с отправление писем в страховую компанию, <данные изъяты> рублей — расходы по оплате услуг представителя в суде, <данные изъяты> рублей — компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец и его представитель Обжилянский В.В. (доверенность л.д. 63) в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддерживали, в части взыскания неустойки требования уточнили, увеличив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.(л.д. 112)
 
    Ответчик СОАО <данные изъяты>» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил выплатное дело.
 
    В направленном в адрес суда отзыве сообщают о том, что истец в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов для определения страхового случая и отчета о стоимости поврежденного автомобиля не обращался, банковские реквизиты для перечисления страховой суммы не предоставлял. В случае удовлетворения иска, просят отказать истцу в взыскании штрафных санкций. Уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ.(л.д. 79)
 
    Третьи лица Зинкевич С.С., Зинкевич Д.Е., Махмутова Н.М., Ермакова И.А., Обжилянская Л.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к иску не высказали.
 
    Махмутова Н.М. просит рассмотреть дело без её участия. (заявление л.д. 104)
 
    С учетом положений, закрепленных ст. 167 ГПК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явки сторон и третьих лиц, заблаговременного извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, ранее заслушав доводы истца и его представителя, суд полагает исковые требования Нурписова В. подлежащими частичному удовлетворению
 
    На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
 
    .
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке магазина «Клондайк» расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Зинкевич С.С., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Махмутовой Н.М., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Нурписова В., автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Обжилянского В.В.
 
    ДТП произошло по вине водителя Зенкевич С.С., которая не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящие на автостоянке автомобили, что подтверждается материалами дела.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенкевич С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зенкевич С.С. (л.д. 47)
 
    Свою вину в произошедшем ДТП Зенкевич С.С. не оспаривает.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Нурписову В. получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зинкевич С.С. была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (страховой полис № № л.д. 50), а потерпевшего от ДТП Нурписова В. в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полс № № л.д. 41).
 
    Как усматривается из выплатного дела, и данные обстоятельства подтверждаются истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании СОАО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 167)
 
    Фактически указанная претензия является заявлением о страховой выплате.
 
    Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Если транспортное средство в результате ДТП сильно повреждено и доставить его в страховую компанию невозможно, то осмотр и оценка такого имущества в те же сроки проводится по месту его нахождения (абз. 4 п. 45 Правил страхования).
 
    В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В соответствии с требованиями пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, необходимыми для признания случая страховым и определения размера страховой выплаты.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что обращение страхователя к страховщику за страховой выплатой носит заявительный характер с приложением указанных выше документов.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных пунктом 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как усматривается из заявления истца о выплате последнему страхового возмещения(претензии л.д. 167), одновременно с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, истцом не были представлены все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получил, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении. (л.д. 167)
 
    Истец в судебном заседании доказательств о том, что одновременно с заявлением им были направлены ответчику все необходимые документы, не представил, ответчик отрицает наличие документов, необходимых для выплаты истцу страхового возмещения.
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик отказал истцу в страховой выплате, со ссылкой на отсутствие комплекта необходимых документов и не представление поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы. (л.д. 168)
 
    После направления ответчику претензии, истец, не дожидаясь от ответчика какого-либо ответа на свое заявление, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и самостоятельно провел оценку.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа, представленного к осмотру автотранспортного средства по состоянию на момент ДТП, составила <данные изъяты> коп.(экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7).
 
    За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.(л.д. 38)
 
    Получив экспертное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец в нарушение п. 61 Правил, не представил страховщику заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, и дополнительно с требованием о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> коп. и затрат на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. к страховщику не обратился.
 
    Вместе с тем, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден заключением оценщика, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании СОАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требований о взыскании неустойки по ст. 13 Закона об ОСАГО не предъявляет.
 
        Из буквального толкования содержания предъявленных к ответчику требований усматривается, что фактически истец просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец, основание иска в части требования о взыскании неустойки (процентов) не уточнил.
 
    Поскольку отношения, вытекающие из договора обязательного страхования, урегулированы специальным законодательством (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), которым установлена ответственность страховщика перед потерпевшим в виде уплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд отказывает Нурписову В. в иске в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом исходя из положений части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Решение суда в этой части принято в соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано в полном объеме возместить лицо, причинившее данный вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., более — 160 тыс.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
        Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу буквального толкования приведенной Пунктом 2 ст. 13, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Направленное в адрес ответчика заявление для страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ не содержат всей необходимой информации для осуществления СОАО "<данные изъяты>" страховой выплаты, в рассматриваемой ситуации последний не имел возможности сделать вывод о наступившем событии, его характере, и, как следствие, наступлении страхового случая, определить размер подлежащего возмещению страхового возмещения.
 
    Материалы настоящего дела также не содержат сведений подтверждающих факт вручения истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.
 
    Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения с момента обращения истца к ответчику не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Учитывая, что СОАО "<данные изъяты>" после поступления заявления истца о страховой выплате направило ему мотивированный отказ в такой выплате, принимая во внимание, что основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика имелись, поскольку истцом не представлен был полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, оснований для взыскания неустойки, и как следствие штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как меры ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанного исходя из суммы неустойки, не имелось. Применение указанных санкций к страховщику возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Взыскание или не взыскание компенсации морального вреда с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя законодателем ставится в зависимость от того нашло или не нашло нарушенное право потребителя.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что у страховщика не возникла обязанность по выплате неустойки, так как отсутствуют основания защиты прав истца как потребителя.
 
    Рассматривая требования Нурписова В. о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба <данные изъяты> руб.), суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В этой связи, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38) в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца, о взыскании расходов понесенных в связи с отправкой телеграммы содержащей сведения о времени и месте проведения осмотра для определения оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к п. 7 ст. 94 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. Кроме того, данные расходы не являлись необходимыми и для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП. (л.д. 56-62)
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом в сумме <данные изъяты> рублей за копирование документов для суда, поскольку указанные расходы истцом в судебном заседании документально не подтверждены.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании интересы истца представлял Обжилянский В.В. (доверенность л.д.63).
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. (л.д. 172)
 
    С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы за составление искового заявления в суд и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб..
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер госпошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нурписова ФИО13 к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Нурписова ФИО14:
 
    - <данные изъяты> коп.- в счет возмещения материального ущерба от ДТП,
 
    - <данные изъяты>) руб.- в счет возмещения расходов по оценке;
 
    - <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий                 Т.В. Беляева