Дата принятия: 26 сентября 2014г.
дело № 2-3034/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 26 сентября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина
при секретаре О.В. Полуяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Фокин Д.А. по уточненным требованиям (л.д.49-51) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Audi A3, гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц данному транспортному средству причинены повреждения. Страховая компания, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (ИП Селюк Д.А.). Истец представил автомобиль для осмотра, однако ремонт произведен не был по причине отсутствия на указанной СТОА заменяемых деталей, в связи с этим по инициативе истца ремонт автомобиля стоимостью <данные изъяты>. был произведен третьим лицом.
В судебном заседании истец и его представитель Травкина М.А. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Тарасова Н.А. иск не признала, указав, что истец уклонился от предоставления автомобиля для ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Селюк Д.А. и ее представитель Жигальский А.А. в судебном заседании указали, что истец отказался от предоставления автомобиля для ремонта на СТОА ИП Селюк Д.А.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Audi A3, гос. рег. знак №. Договор заключен на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц данному транспортному средству причинены повреждения (разбито окно задней левой двери, порезано два передних сидения со спинками, порезано заднее сидение со спинкой, порезаны обшивки всех четырех дверей, разбита магнитола).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля на СТОА (ИП Селюк Д.А.), однако на ремонт автомобиля на данной СТОА не состоялся.
По утверждению истца, ремонт произведен не был по причине отсутствия на указанной СТОА заменяемых деталей, тогда как согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица ремонт не состоялся по причине отсутствия соответствующего волеизъявления Фокина Д.А.
Как видно из заказа наряда № и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Audi A3, гос. рег. знак №, стоимостью <данные изъяты> был произведен ИП С. (л.д.60,61-63).
В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42-43) ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить счета за фактически выполненный ремонт согласно условиям договора страхования. При этом по сообщению страховщика, размер ущерба за фактически выполненный ремонт в соответствии с условиями договора страхования осуществляется на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя (л.д.57).
Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как следует из содержания страхового полиса, выплата страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 12.10.3 Правил страхования. В случае утраты и/или повреждения салона ТС (приборная, панель, руль, сиденья, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно пункту 12.10.3 Правил страхования способ определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») – счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.
Суд отмечает, что ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика либо выбору страхователя фактически представляют собой идентичные формы страхового возмещения в натуральной форме.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом страховом случае имело место повреждение не только салона автомобиля (в качестве элементов которого в полисе страхования указаны - приборная, панель, руль, сиденья, интерьер), но и бокового стекла, то есть детали кузова автомобиля, что, исходя из буквального толкования договора страхования (статья 431 ГК РФ) предполагало выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.10.3 Правил страхования.
Более того, на выплату страхового возмещения на основании документов о ремонте на СТОА по выбору страхователя Фокину Д.А. указывалось и самим ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии не отзывалось и не изменялось.
Кроме того, утверждение истца о том, что ремонт автомобиля на СТОА ИП Селюк Д.А. произведен не был по причине отсутствия на указанной СТОА заменяемых деталей, бесспорными, достоверными, неоспоримыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, поскольку ремонт автомобиля был произведен на СТОА по выбору страхователя, что не противоречит пункту 12.10.3 Правил страхования и условиям договора страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. страхового возмещения.
Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, оснований не доверять представленным истцом документам у суда оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.
Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму невыплаченного, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.
Оснований для удовлетворения требования о начислении подобных процентов с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку одновременное применение к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ ни законом, ни договором сторон не предусмотрено.
Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>.
Период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (предъявление в суд уточненного искового заявления с приложенными документами, свидетельствующими о произведенном ремонте автомобиля) до даты вынесения настоящего судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), однако, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом положений абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>
По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фокина Д.А., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.
В порядке статьи 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг (<данные изъяты> руб.).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фокина Д.А. <данные изъяты>. страхового возмещения с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фокина Д.А. <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации судебных расходов, <данные изъяты> коп. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья О.А. Капустин
