Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-585/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года                                                   сл. Большая Мартыновка
 
                   Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
 
                   председательствующего судьи Замковой О.В.,
 
                   при секретаре Ковтуновой Ж.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Янтарное» к Мартыновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  ОАО «Янтарное» обратилось в Мартыновский районный суд Ростовской области с иском к Мартыновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в общей сумме 14000 руб.
 
                  В обоснование своих требований истец в заявлении указал следующее:
 
                  ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) вынесено постановление № о назначении административного наказания ОАО «Янтарное» в размере <данные изъяты> рублей. 22.05.2013 года Управлением ФССП России по Ростовской области Мартыновским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и был установлен срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе 5 дней с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО «Янтарное» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Безукладным А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «Янтарное» о существовании постановления № по делу об административном правонарушении узнало только ДД.ММ.ГГГГ года, когда получило постановление о возбуждении исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Янтарное» обращалось в судебные инстанции Арбитражного суда с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (о данном заявлении был извещенМартыновский районный отдел судебных приставов). ДД.ММ.ГГГГ Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес окончательное постановление об оставлении решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-12047/13 без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа поступило в ОАО «Янтарное» почтой ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ОАО «Янтарное» незамедлительно исполнило требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № путем внесения наличными денежных средств, которые принял Безукладный А.А. (квитанция РО № от ДД.ММ.ГГГГ года). Анализируя п.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, лицо (организация) не может быть признано виновным до вступления окончательного судебного акта в силу. При вынесении постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не была учтена эта норма права. Истец считает, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), и как следствие налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Обращаясь в суды первой апелляционной и кассационной инстанции ОАО «Янтарное» не нарушило законодательство и не пыталось уйти от ответственности, а лишь воспользовалось предоставленными законодателем правами.Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительно производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г№13-П). На основании изложенного, истец просит суд освободить их от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей.
 
              В судебном заседании представитель истца - Ларин С.С. поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.        
 
              Представитель ответчика Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - <данные изъяты> Безукладный А.А. в судебном заседании пояснил, что когда ОАО «Янтарное» обращалось в Арбитражный суд, - им не предоставили отсрочку, рассрочку, не приостановили исполнительное производство. Он приостановить исполнительное производство не может, поэтому и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с несвоевременной уплатой штрафа. Просит вынести решение в соответствии с законом.
 
              Выслушав представителя истца Ларина С.С., судебного пристава Безукладного А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
              На исполнении в Мартыновском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Янтарное» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для возбуждения данного производства явилось постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительский сбор должником ОАО «Янтарное» не оплачивался.
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
                 Согласно ч. 11 ст. 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
                   Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
                    Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
 
                    Исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублейпо исполнительному производству суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
 
                   ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мартыновского районного отдела судебных приставов Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 7664/13/57/61.
 
                   ДД.ММ.ГГГГ данным приставом вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, который составил <данные изъяты> рублей.
 
                   Согласно ч. 1 ст. 24 закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Должником постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ОАО «Янтарное» обращается в отдел ССП с просьбой предоставить постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство и получает его по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Янтарное» обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановления по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене его в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: о ненадлежащем извещении истца о составлении протокола об административном правонарушении, акта проверки, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. В заявлении истец также ссылается на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, которым на них был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, также ими не получено и о его существовании они узнали только ДД.ММ.ГГГГ года, после возбуждения ССП исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) № о назначении административного наказания ОАО «Янтарное» в размере <данные изъяты> рублей было признано законным и оставлено в силе. Однако, вопрос о не уведомлении ОАО «Янтарное» о вынесении постановления с наложением административного штрафа, арбитражными судами не рассматривался и в решениях не нашел отражения, несмотря на указание об этом нарушении в жалобах ОАО «Янтарное».
 
                    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о вынесении в отношении ОАО «Янтарное» постановления ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с назначением наказания в виде административного штрафа, что повлекло нарушение его прав на обжалование указанного постановления в установленные сроки. В результате чего, узнав ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о существовании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, истец воспользовался правом на его обжалование. При этом, истец при обжаловании постановления обратился в арбитражный суд также с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием, однако ответа до настоящего времени не получил. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ССП о подаче заявлений в арбитражный суд.
 
                   Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
                    Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ССП о подаче заявлений в арбитражный суд. После получения ОАО «Янтарное» Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в законной силе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 35-018726/2012 истцом был оплачен административный штраф в размере <данные изъяты>
 
                   Согласно положениям ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и правилами ч. 1 ст. 401 ГК РФ суд освобождает должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства; должник несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины. В силу данных норм, только виновное неисполнение должником требований пристава должно влечь ответственность в наложения исполнительского сбора.
 
                   Суд приходит к выводу, что вина ОАО «Янтарное» в неисполнении в срок требования исполнительного документа не установлена и считает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Освободить ОАО «Янтарное» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Решение суда изготовлено 26.09.2014 года в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья:                                  О.В. Замковая