Решение от 26 сентября 2014 года

    дело № 2-1200/2014                                 <данные изъяты>       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    26 сентября 2014 года                                                                         г.Орск                            
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Батуриной Е.В.,
 
    представителя истца Лопаткина Д.Е.- Белинской И.А.,
 
    представителя ответчика Бисекеева А.Ж.- Мирзаева Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Лопаткина Д.Е. к Бисекееву А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Бисекеев А.Ж., управляя, <данные изъяты> Лопаткину Д.Е. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры Лопаткин Д.Е. и Кузьмин В.В., двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, мокрого дорожного покрытия, действуя небрежно, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину с последующим наездом на металлический гараж.
 
    В результате ДТП Лопаткину Д.Е. причинены <данные изъяты>, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью, а также механические повреждения <данные изъяты> истцу автомобилю.
 
    Лопаткин Д.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по хранению и эвакуации транспортного средства- <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба- <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб.; связанные с выдачей доверенности представителю- <данные изъяты> руб.; с извещением виновника ДТП о проведении осмотра транспортного средства- <данные изъяты> руб., по получению справок о стоимости автозапчастей в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Лопаткин Д.Е., ответчик Бисекеев А.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца Лопаткина Д.Е.- Белинская И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом- оценщиком ФИО1, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания с Бисекеева А.Ж. материального ущерба до <данные изъяты> руб. В остальной части требования оставила без изменения.
 
    Дополнительно суду пояснила, что вина Бисекеева А.Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бисекеева А.Ж. Собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства отвечают признакам достаточности для признания вины ответчика причинении Лопаткину Д.Е. материального ущерба и морального вреда. Уголовное преследование в отношении Бисеекеева А.Ж. прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии.
 
    Ссылаясь на положения ч.1 ст.1079 ГК РФ указала, что поскольку Бисекеев А.Ж. управлял источником повышенной опасности- автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и является непосредственным причинителем вреда, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Бисекеева А.Ж.- Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вину Бисекеева А.Ж. в причинении ущерба Лопаткину Д.Е. не отрицал. Иск в части заявленных ко взысканию сумм признал частично, согласившись, что с Бисекеева А.Ж. в пользу Лопаткина Д.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по эвакуации указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Размер компенсации морального вреда просил снизить до <данные изъяты> руб. При этом учесть, что причиной получения Лопаткины Д.Е. телесных повреждений является отказ тормозной системы принадлежащего истцу автомобиля и неприменение Лопаткины Д.Е. ремня безопасности, в чем усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего.
 
    По мнению представителя ответчика, сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит частичному удовлетворению. В части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности полагал необходимым отказать, поскольку выданная истцом доверенность предоставляет доверенным лицам возможность воспользоваться ею для представления интересов истца в иных органах. Кроме того, просил отказать во взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы, направлению телеграмм об извещении виновника ДТП о проведении осмотра транспортного средства, на получение справок о стоимости запасных частей, так как необходимость получения указанных сведений у истца отсутствовала.
 
    Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем порядке.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу закона, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если оно передано ему во временное пользование и лицо пользуется им по своему усмотрению, а не по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).
 
    Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лопаткину Д.Е. <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика Бисекеева А.Ж., управлявшего, принадлежащим Лопаткину Д.Е. автомобилем, и являвшегося законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ, подтверждаются постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бисекеева А.Ж. по основанию, предусмотренному п.3.ч.1.ст.27 УПК РФ (вследствие акта амнистии) и сторонами не оспаривались.
 
    Указанным постановлением установлено, что Бисекеев А.Ж. не справился с управлением транспортным средством в связи с грубым нарушением требований п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
 
    При этом факт отказа тормозной системы, на что ссылается представитель ответчика, как на причину ДТП, не нашел подтверждения при расследовании уголовного дела в отношении Бисекеева А.Ж. и опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние тормозной системы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не установлено. В своих объяснениях непосредственно после ДТП- ДД.ММ.ГГГГ и в последующем- ДД.ММ.ГГГГ Бисекеев А.Ж. на отказ тормозной системы не указывал, пояснив, что не успел нажать на педаль тормоза и допустил столкновение.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Суд полагает, что действия водителя Бисекеева А.Ж. нарушившего п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, по мнению суда, именно Бисекеев А.Ж. является лицом, ответственным за его возмещение.
 
    В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определением суда назначалась судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта- оценщика <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд принимает за основу при определении ущерба рыночную стоимость автомобиля равную <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости годных остатков- <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанная сумма, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом, а именно расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные актом приема на хранение транспортного средства от 27 октября 2013 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком от 28 октября 2013 года на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с Бисекеева А.Ж.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лопаткину Д.Е. причинены <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, повлекшие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по признаку опасности для жизни.
 
    Характер и объем телесных повреждений, связь полученных телесных повреждений и дорожно-транспортного происшествия сторонами не опровергнуты.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученными травмами истец претерпел значительные нравственные и физические страдания, его здоровью был причинен тяжкий вред. Он длительное время не имел возможности передвигаться, испытывал нравственные страдания, так как был лишен возможности вести полноценный образ жизни.
 
    Поэтому суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, считает, что моральный вред должен быть компенсирован Бисекеевым А.Ж. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика Мирзаева Ю.И. о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего Лопаткина Д.Е., поскольку данный довод объективно не подтвержден. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ пассажиром Лопаткиным Д.Е. в результате расследования уголовного дела в отношении Бисекеева А.Ж. не установлен. В своих объяснениях непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в последующем- ДД.ММ.ГГГГ Бисекеев А.Ж. не указывал на то, что Лопаткин Д.Е. не был пристегнут ремнем безопасности. Отсутствует указание на это обстоятельство и в объяснениях Лопаткина Д.Е. При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, также не представлены.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Лопаткиным Д.Е. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Бисекеева А.Ж.
 
    Также истец понес расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Кроме того суду представлена справка об оплате тарифа за совершение нотариального действия- удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расходы истца Лопаткина Д.Е. по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Указанные суммы относятся к судебным расходам, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Бисекеева А.Ж.
 
    Во взыскании расходов в сумме 600 руб., связанных с оформлением справок о стоимости запасных частей надлежит отказать, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор. Данная обязанность возложена на оценщика, а не заказчика. В данном случае истцом не представлено доказательств необходимости предоставления указанных справок оценщику для составления отчета об оценке.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлены, заключенный между истцом Лопаткиным Д.Е. и <данные изъяты> ФИО2, осуществляющим свою деятельность под наименованием "<данные изъяты>", договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.7.3 которого исполнение договора поручается Белинской И.А.; доверенность, выданная Лопаткиным Д.Е. на имя Белинской И.А., принимавшей участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридических услуг.
 
    Довод представителя ответчика Мирзаева Ю.И. о том, что указанные квитанции не свидетельствуют об оплате истцом услуг по представительству Белинской И.А., поскольку на момент оплаты она у <данные изъяты> ФИО2 не работала, опровергаются приказами о приеме Белинской И.А. на работу в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.      
 
    Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца Лопаткина Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Лопаткина Д.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Бисикеева А.Ж. в пользу Лопаткина Д.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты> руб., услуги по транспортировке и стоянке автомобиля- <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Бисикеева А.Ж. в пользу Лопаткина Д.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бисикеева А.Ж. в пользу Лопаткина Д.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         (подпись)
 
Мотивированное решение составлено 01 октября 2014 года.