Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№ 2 – 1317/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Каиповой Г. С.,
с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Замориной Ю. А.,
представителя истца – Сорокина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Л.В. к Пайгину А.С. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Кротова Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пайгина А. С. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – услуги представителя за участие в уголовном деле, <данные изъяты> руб. – услуги представителя за участие в гражданском деле.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ответчика вынесен приговор, согласно которому Пайгин А. С. признан виновным в нанесении ей побоев. Действиями ответчика ей был причинен не только физический вред, но моральный, который просит компенсировать.
В судебное заседание истец Кротова Л. В. не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить вопрос в ее отсутствие.
Представитель истца – Сорокин И. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Кротовой Л. В. поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя за участие в данном деле, поскольку остальная часть требований подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Суд на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принял уменьшение заявленных требований.
Ответчик Пайгин А. С. в судебное заседание не явился. Извещался по адресу: <адрес>. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 9).
Судом на мобильный телефон ответчика, который был указан истцом, направлялось СМС – уведомление о дате судебного заседания, которое ответчиком проигнорировано.
Несмотря на то, что данное извещение нельзя признать надлежащим, в виду отсутствия согласия ответчика, однако, оно подтверждает факт уклонения Пайгина А. С. от получения судебной корреспонденции и отсутствия должной заинтересованности в рассмотрении дела.
По поручению суда ООО «Л.» был составлен акт, из которого следует, что Пайгин А. С. по адресу: <адрес> зарегистрирован и фактически проживает.
Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.
Сведениями о месте работы УПФР по <адрес> в отношении ответчика не располагает.
Выходом по вышеуказанному адресу работнику аппарата суда вручить судебное извещение Пайгину А. С. не представилось возможным, дверь квартиры не открыли, несмотря на явные признаки присутствия. Извещения о дате судебного заседания на имя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ оставлены в двери, а также в почтовом ящике под №.
Кроме того, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела сотрудником аппарата суда было зачитано вслух.
С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, однако Пайгин А. С. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, считая его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Уклонение ответчика от получения судебных извещений, направленных судом по адресу, который Пайгин А. С. признает своим местом жительства, а также неисполнение им требований ст. 118 ГПК РФ, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений и злоупотреблении своими процессуальными правами.
В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пайгина А. С.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пайгин А. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пайгин А. С., находясь в помещении магазина «Т.», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе конфликта с Кротовой Л. В., с целью причинения физической боли, нанес кулаком два удара по руке, затем в грудь, от чего Кротова Л. В. упала на витрину. После этого Пайгин А. С. взял Кротову Л. В. за руки и швырнул в проход, от чего она упала и ударилась ногой.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приговором мирового судьи установлена вина Пайгина А. С. в причинении Кротовой Л. В. физической боли, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кротовой Л. В. имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение побоев не только причиняет физическую боль, но и влечет нравственные переживания, связанные с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности. В связи с чем, применив нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кротовой Л. В. в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности, справедливости.
Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кротова Л. В. поручила ИП К. представлять ее интересы в суде по гражданскому делу о компенсации морального вреда, стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – консультации, <данные изъяты> руб. – составление иска, <данные изъяты> руб. представление интересов в суде). Исполнение поручено юристам: К., Сорокину И. В., Д., П.
Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, консультации, представление интересов в суде), количества судебных заседаний (два, которые не были продолжительными), небольшую сложность дела, удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обосновано, но подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.
Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.
При этом, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О), в совокупности с принципами разумности и справедливости (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кротовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пайгина А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Кротовой Л.В. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кротовой Л.В. отказать.
Взыскать с Пайгина А.С. в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С. А.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Не вступило в законную силу.
