Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№ 2-1154/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Каиповой Г. С.,
с участием: представителя истца – Маркелова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчуковой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Сенчукова Л. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Р.», в котором просила взыскать:
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – не возмещенная часть материального ущерба,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – пеня,
- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,
- <данные изъяты>% штраф в пользу потребителя,
- <данные изъяты> руб. – услуги представителя,
- <данные изъяты> руб. – стоимость оценки,
- <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности,
- <данные изъяты> руб. – стоимость удостоверения копий документов.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Клементьева А. А., застраховавшего свою ответственность в ОАО «Р.», и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца, принадлежащего ей же. Виновником ДТП был признан Клементьев А. А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, истцу была осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с оценкой ущерба, Сенчукова Л. Г. обратилась к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (с учетом износа), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать неустойку, штраф (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истец Сенчукова Л. Г. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Маркелов В. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Р.» не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо – Клементьев А. А. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить вопрос в его отсутствие.
На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Клементьева А. А., застраховавшего свою ответственность в ОАО «Р.», и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца, принадлежащего ей же.
Виновником ДТП был признан Клементьев А. А., который при начале движения создал помехи другим участникам движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 10, 11).
Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «А.», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 14-36).
По ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, поскольку ответчик оспаривал отчет истца, а для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости необходимы специальные познания в различных областях науки, техники. Экспертиза была поручена ИП П.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр судебных экспертов по <адрес>, имеет сертификат соответствия.
Суд принимает за основу заключение эксперта П., поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.
При этом, суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).
К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из заключения эксперта П. следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., то есть превышает пределы, установленные ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы – 120 000 руб.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, иных выплат не было, что следует из пояснений представителя истца, ответчиком платежных документов суду не представлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, следует исходить, прежде всего, из требований действующего законодательства, в частности статей 15, 929, 1064 ГК РФ, применение которых во взаимосвязи позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме:
(<данные изъяты>,
поскольку лимит, который установлен законом для страховой компании, не может превышать 120 000 руб., и истец исходит именно из этой суммы, то расчет следующий:
<данные изъяты>
Относительно требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договор страхования, заключенный в рамках Закона «Об ОСАГО», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не урегулированные в этой части.
В данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.
Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае, то есть, расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения.
Недоплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 года (Указание № 2873-У) – 8,25%.
С заявлением истец о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Часть страховой выплаты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Период неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня. Данный период взят истцом, суд не может выйти за рамки предъявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
При расчете суммы штрафа суд учитывает те суммы, что были взысканы с ответчика в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку.
За составление отчета об оценке ООО «А.» истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
За нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС истцом оплачено <данные изъяты> руб., что следует из отметки нотариуса (л.д. 7).
Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ООО «А.» и Сенчуковой Л. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя согласилась оплатить за: изучение, составление иска и подготовку документов – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании (не более двух) – <данные изъяты> руб. (п. 3 договора). Исполнение обязательств по данному договору поручается Маркелову В. И. (л.д. 38).
Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также, объем оказанных услуг, участие представителя истца всего в двух судебных заседаниях, которые не были продолжительными, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Сенчукова Л. Г. воспользовалась правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.
За оформление нотариальной доверенности на имя Маркелова В. И. истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом (л.д. 39).
Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, который подлежит взысканию с ОАО «Р.».
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении оценочной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ОАО «Р.».
Согласно заявлению эксперта П., услуги по проведению экспертизы оплачены.
Представителем истца в судебном заседании представлен товарный чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП П. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., истец просит об их возмещении.
Суд приходит к выводу, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика, который заявил спор, не выплатив в добровольном порядке страховое возмещение истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Сенчуковой Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» в пользу Сенчуковой Л.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – страховое возмещение,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – неустойка,
- <данные изъяты> руб. – моральный вред,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – штраф,
- <данные изъяты> руб. – услуги представителя,
- <данные изъяты> руб. – расходы по выдаче доверенности,
- <данные изъяты> руб. – оплата оценки,
- <данные изъяты> руб. – нотариальное удостоверение копии документов о праве собственности на транспортное средство,
- <данные изъяты> руб. – оплата судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сенчуковой Л.Г. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С. А.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Не вступило в законную силу
