Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело Номер
 
    РЕШЕНИЕ
 
...
 
    26 сентября 2014 года г. Искитим
 
    Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
 
    Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
 
    При секретаре Кулебакиной И.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А С.В.на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от Дата по делу об административном правонарушении в отношении А С.В. по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А С.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от Дата года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ее за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ. В обосновании жалобы указывает, что на основании данного постановления она признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД – превышении установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги Номер км. в сторону <Адрес>. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением не согласна, поскольку 21.06.2014г. не управляла автомобилем и правонарушение не совершала, автомобилем управлял А С.В. на основании доверенности, выданной ему ею. Должностное лицо незаконно привлекло ее к ответственности, не выяснив фактических обстоятельств дела. Кроме того, не дожидаясь вступления указанного постановления в силу, должностное лицо внесло в базу данных сведения в отношении ею о совершенном правонарушении, считает, что постановление следует отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, исключить из базы данных сведения о совершении ею 21.06.2014г. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ.
 
    Заявитель А С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение жалобы в ее отсутствие в связи с занятостью на работе и отдаленностью, доводы жалобы поддерживает, просит обратить внимание на фотоснимок, имеющийся в материалах дела.
 
    Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, указал, что в случае представления заявителем в судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения, в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, не возражает против отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы обоснованными. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом
 
    Согласно ст. 26. 2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: в т.ч фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
 
    Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лип.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    А С.В. в обоснование жалобы указывает, что она не управляла автомобилем 21.06.2014г, автомобилем управлял А С.В. По доверенности, выданной ею.
 
    А С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что это он 21.06.2014г. управлял автомобилем НИССАН НОТ по доверенности от А С.В.
 
    В материалах дела имеется доверенность, оформленная в простой письменной форме, из которой следует, что А С.В. 19.06.2014г. доверила А С.В. управлять транспортным средством Номер сроком на 1 год. Кроме того, А С.В., вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Номер оформленный собственником ТС А С.В. 18.01.2014г.
 
    Исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что за рулем автомобиля, находится мужчина.
 
    Таким образом, А С.В. представлены доказательства свидетельствуют о том, что Дата в 11часов 01 мин 45 сек транспортное средство Номер не могло находиться во владении и пользовании его собственника – А С.В., и она не управляла транспортным средством в момент его фиксации.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях А С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – « Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час »
 
    В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т. ч
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Требование А С.В. об исключении из базы данных ИЦ ГУВД по НСО сведений о совершении ею 21.06.2014г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку с принятием вышеуказанного решения, разрешение данного требования не вызывается необходимостью.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу А С.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от Дата по делу об административном правонарушении в отношении А С.В. по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
 
    Председательствующий