Решение от 26 сентября 2014 года

Дело №2-480/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    заместителя прокурора Лысковского района           Масловой Н.А.,
 
    при секретаре       Колумбаевой С.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Галкина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБДОУ «Летневский детский сад» Кудрявцева В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Барановой к МБДОУ «Летневский детский сад» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Летневский детский сад» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Баранова Н.Н. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Летневский детский сад» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Летневский детский сад» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании иска истец Баранова Н.Н. указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, впоследствии была переведена на должность <данные изъяты> МБДОУ «Летневский детский сад».
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был, расторгнут (прекращен) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появление ДД.ММ.ГГГГ работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Полагает её увольнение незаконным по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она, Баранова Н.Н. в трезвом состоянии находилась на рабочем месте в МБДОУ «Летневский детский сад» и исполняла возложенные на неё трудовые обязанности.
 
    В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Летневский детский сад» ФИО1 потребовала от неё пройти медицинское освидетельствование через алкотестер у двух неизвестных ей женщин. Она отказалась от освидетельствования, так как оснований для этого никаких не было, она была трезва. Кроме этого женщины, которые собирались её освидетельствовать ей не представились и не предъявили ни каких документов, удостоверяющих их полномочия на проведение освидетельствования, также полагает, что освидетельствование должно проводится медицинским работником в условиях стационара.
 
    После этого заведующая МБДОУ «Летневский детский сад» ФИО1 потребовала от неё объяснений, что она и сделала, написав объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои служебные обязанности.
 
    После окончания рабочего дня она обратилась в Лысковскую ЦРБ, где прошла освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено, что она трезва.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она не работает и,следовательно, вправе требовать взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Кроме того она полагает, что ей в результате незаконного освидетельствования был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу потери работы.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 391-396 ТК РФ просит:
 
    - признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;
 
    - восстановить Баранову Н.Н. в должности <данные изъяты> МБДОУ «Летневский детский сад»;
 
    - взыскать с ответчика МБДОУ «Летневский детский сад» в пользу Барановой Н.Н. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Баранова Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием её представителя адвоката Галкина В.А. (л.д. 88).
 
    Представитель истца адвокат адвокатской конторы Лысковского района Галкин В.А., действующий на основании ордера № в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика МБДОУ «Летневский детский сад» ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, считала увольнение Барановой Н.Н. законное, поскольку Баранова находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказалась. Не отрицает, что сама заполняла акты при проведении освидетельствования, а приглашенные для освидетельствования ФИО2 и ФИО3 расписывались в них лишь как свидетели.
 
    Представитель ответчика МБДОУ «Летневский детский сад» Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, сославшись на возражения (л.д. 21), пояснив, что увольнение Барановой Н.Н. было законное, Баранова Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе из показаний допрошенных свидетелей.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей фельдшерским пунктом в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут к ней на работу пришла Баранова Н.Н. с больным ребенком, которого она посмотрела и Баранова ушла. Никакого запаха спиртного изо рта у Барановой Н.Н. не было. Фельдшерский пункт находится в одном здании вместе с МБДОУ «Летневский детский сад», в течение рабочего дня заведующая детсадом ФИО1 пригласила её поприсутствовать при проведении освидетельствования на состояние опьянения, подойти в детский сад. Она пришла в кабинет к ФИО1, там сидели две девушки, которые не представились и сама Мокичева, которая решила провести освидетельствование ее работников на алкогольное опьянение. Потом зашли все вместе Баранова Н.Н., ФИО5 и ФИО6, которые от проведения освидетельствования отказались. ФИО1 ей сказала, чтобы она расписалась за то, что работники детсада Баранова Н.Н., ФИО5 и ФИО6отказались от освидетельствования. Она расписалась на каком-то листочке и ушла. После рабочего дня она вместе с Барановой Н.Н., ФИО5 и ФИО6 по их просьбе ездила в Лысковскую ЦРБ, где Баранова Н.Н., ФИО5 и ФИО6 по своему письменному заявлению проходили медицинское освидетельствование. Она, являясь медицинским работником, доступа к проведению освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не имеет.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в МБДОУ «Летневский детский сад». ДД.ММ.ГГГГ она заходила на работу к заведующей ФИО1, чтобы поинтересоваться по поводу своего отпуска. Там она увидела Баранову Н.Н. и ФИО5, которые занимались уборкой, у них играла громко музыка, при разговоре с Барановой Н.Н. и ФИО5 запаха алкоголя изо рта,от последних, не исходило. Она зашла к заведующей, поинтересовалась на счет отпуска и сразу ушла.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседаниипояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она еще работала МБДОУ «Летневский детский сад», точнее отрабатывала 14 дней, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В этот день она проводила уборку здания вместе с Барановой Н.Н., которая является её свекровью и ФИО5. У них играла громко музыка. Заведующая сделал им замечание по поводу громкой музыки, и сама убавила музыку, а затем заведующая ФИО1 пригласила их в свой кабинет для проведения освидетельствования на состояние опьянения.В кабинете находились две женщины, которых Мокичева представила как фельдшера и работника, проводившего освидетельствование. Их документов они не видели, документы им не предъявляли. Они отказались пройти освидетельствование потому что, во-первых, не было документов, им их не предоставляли. Во-вторых, она считает, что медицинский работник должен быть хотя бы в халате. Они не доверили проводить освидетельствование этим двум женщинам,написали, что не согласны проходить медицинское освидетельствование и вышли из кабинета. В этот день они спиртные напитки не употребляли. От Барановой Н.Н. запаха алкоголя изо рта не было. Накануне она сама употребляла спиртные напитки до 24 часов, но от неё также не было ни какого запаха.
 
    После работы где-то в 16 часов 30 минут она, Баранова Н.Н., ФИО5, и <данные изъяты> ФИО4 поехали в Лысковскую ЦРБ, чтобы пройти освидетельствование, с той целью, что их на работе подозревали в употреблении спиртных напитков. В Лысковской ЦРБ они прошли освидетельствование, которое проводил дежурный врач, и им выдали справки.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает завхозом в МБДОУ «Летневский детский сад». ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра она пришла в детский сад устраиваться на работу, ей была предложена работа сторожа и рабочего по зданию. Она только зашла в детский сад, там играла громко музыка. В здании детского сада был неприятный алкогольный запах. Она находилась в кабинете заведующей, куда зашли ФИО5, и Баранова Н.Н. от которых также исходил запах спиртного изо рта, а также поведение которых было возбужденное, агрессивное. Они ей даже сделали замечание в грубой форме и повышенном тоном, по поводу того, что она на работу пришла полдевятого, а рабочий день с восьми, но она еще не устроена была на работу. После этого она ушла так и не устроилась на работу. Устроилась на работу в данный детский сад лишь ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Барановой Н.Н.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия, где она работает Лысковский ПАП, попросил её и ФИО3 съездить в Летневский детский сад и провести освидетельствование работникам данного детского сада, поскольку они имеют лицензию на проведение освидетельствования. Когда они зашли в помещение детского сада, то почувствовали запах алкоголя. К ним подошли три женщины, с гонором, с вопросами, что хотите от нас. Они им пояснили, что их вызвали. От трех женщин пахло алкоголем изо рта, указанные женщины отказались от освидетельствования. Она никого проверяла, но были оформлены документы об отказе от освидетельствования, также посмотрели на кухне, там были вчерашние закуски, после чего уехали. При ней составлялись акты об отказе от прохождения освидетельствования, который составлялся вместе с ФИО1, в данный акт они с ФИО3 были вписаны как свидетели. Каких либо полномочий на проведение освидетельствования они не имели. Нахождение указанных трех женщин в состоянии алкогольного опьянения она определила по запаху алкоголя, хотя с каждой по отдельности не общалась, а также по их вызывающему поведению. С учетом уходящего запаха алкоголя, она считает, что спиртное женщины употребляли не ДД.ММ.ГГГГ, а накануне. Агрессия женщин выражалась в грубости.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия, где она работает Лысковский ПАП, попросил её и ФИО2 съездить в Летневский детский сад и провести освидетельствование работникам данного детского сада, поскольку они имеют лицензию на проведение освидетельствования. В её обязанности это не входит, но поскольку ФИО2 находится в её подчинении и является медиком она поехала. Она взяла один экземпляр договора, подписанный директором, и поехала в Летневский детский сад, там передала его ФИО1 которая его подписала. Они с ФИО2 также взяли аппарат Алкотестер. На месте их попросили освидетельствовать троих девушек, которые все троя вместе зашли в кабинет заведующей и отказались пройти освидетельствование, они составили документы на всех троих об отказе от освидетельствования, при этом они были вписаны как свидетели, а данные документы составляла заведующая ФИО1
 
    Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение заместителя прокурора Масловой Н.А., полагавшей, что в связи с несоблюдением порядка увольненияБаранова Н.Н. подлежит восстановлениюнаработе и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.
 
    В соответствии со статьей 192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца видно, что в его основе лежат акт № от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии на рабочем месте Барановой Н.Н. с признаками алкогольного опьянения, акт № об отказе Барановой Н.Н. на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, требования от ДД.ММ.ГГГГ к Барановой Н.Н. о предоставлении в течение 2-х рабочих дней с момента требования письменных объяснений по поводу появления ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении Барановой Н.Н. письменного объяснения (л.д. 9, 22-25).
 
    В судебном заседании установлено, что Баранова Н.Н. работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Летневский детский сад» в должности <данные изъяты> (л.д. 10), а с ДД.ММ.ГГГГ только в должности <данные изъяты> (л.д. 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании Барановой Н.Н.в виде увольнения, с которым Баранова Н.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись (л.д. 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей по основаниям, предусмотренным п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, с которым Баранова Н.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Н. написала объяснение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на рабочее место в 7 часов 45 минут, занималась уборкой групповой комнаты и уборкой пищевого склада, была на рабочем месте до 12 часов (л.д. 31).
 
    Согласно приказа об утверждении графика сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Баранова Н.Н. является <данные изъяты> - 0,5 ставки и её рабочее время составляет с 8.00 до 11.35 (л.д. 29-30).
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п.п. б п. 6 ст. 81, ст. ст. 76, 192, 193Трудового кодекса РФ, п. 23 и п. 52Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обязанность по доказыванию работодателем МБДОУ «Летневский детский сад» соблюдения установленного порядка увольнения в отношении Барановой Н.Н. не выполнена, бесспорных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, поскольку доводы ответчика базируются лишь на показаниях свидетеля ФИО8, которая после увольнения Барановой Н.Н., сразу же была устроена на её место, на должность завхоза и конкретных обстоятельств нахождения Барановой Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения суду пояснить не может, свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые давая показания суду высказали сомнения в правильности своих действий в части проведения освидетельствования истице, а также пояснили, что акт № контроль трезвости вообще заполняла представитель ответчика ФИО1, а они лишь расписывались как свидетели, также не могли пояснить о признаках алкогольного опьянения в отношении истицы, истицу отдельно не освидетельствовали, что именно от Барановой Н.Н. исходил запах алкоголя изо рта, в суде не подтвердили, неадекватное поведение было выявлено лишь в грубости истца, а также подтвердили, что никаких документов истице о законности своих действий не предоставляли, сославшись, что их истцу представила ФИО1, а также составленных представителем ответчика ФИО1 локальных актов, которые в частности составляла сама Мокичева, а все в них включенные лица лишь только расписались. Кроме того, судом согласно письменных доказательств, изученных в ходе судебного заседания (л.д. 74-81) было установлено, что ФИО2 имеет свидетельство № о том, что она прошла в соответствии с Приказом МЗ РФ №308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», специальную подготовку по проведению работ и услуг по предрейсовым, послерейсовым и текущим медицинским осмотрам водителей транспортных средств, которым истица не является.
 
    В то же время, судом изучены и учитываются показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, оснований, не доверять которым у суда не имеется, данные показания последовательны, конкретизированы. Из содержания показаний данных свидетелей суд приходит к выводу, что Баранова Н.Н. находилась на рабочем месте в трезвом состоянии, запаха алкоголя изо рта от неё не исходил. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а именно ответом на запрос главного врача ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» с приложенными документами (л.д. 49-51), из содержания которых Барановой Н.Н. было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого у Барановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено, данные доказательства не оспорены и не опровергнуты представителями ответчика. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой выданной врачом ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» проводившем освидетельствование (л.д. 6).
 
    Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, дав им оценку с учетом требований ст. 67ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание и последующие прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.п. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, в связи с чем, требования истца о незаконности данных приказов№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что судом, согласно статье 394ТК РФ, признано увольнение работника незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    При этом истец ссылается на справки о средней заработной плате (л.д. 11-12) и просит взыскать сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере среднемесячного дохода за 12 месяцев в сумме <данные изъяты>
 
    Статьей 93ТК РФ предусмотрено, что неполный рабочий день может быть установлен по соглашению между работником и работодателем.
 
    Как усматривается из материалов дела, такое соглашение между сторонами было достигнуто.
 
    Доказательств изменения достигнутого между сторонами соглашения в судебном заседании добыто не было.
 
    Приказ об утверждении графика работы Барановой Н.Н., представленный в материалы дела и подтверждающий работу истца на полставки, допустимыми доказательствами не опровергнут.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании фактически сложившимися трудовыми отношениями на полную ставку не имеется.
 
    В данной части исковых требований суд требования истца удовлетворяет частично, за основу размера данной компенсации берет расчет представленный представителем ответчика из расчета 0,5 ставки, который будет составлять <данные изъяты>.
 
    В соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 394, 395Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    С учетом изложенного суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, и исходит из того, что для человека, незаконно лишившегося места работы и источника существования, нравственные страдания неизбежны и, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и тяжести страданий, требований разумности и справедливости, и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, определяет компенсацию в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Н.Н.Барановой удовлетворить частично.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в связи с однократным грубым дисциплинарным нарушением завхозом Н.Н.Барановой, выразившемся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи применением меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - признать незаконным.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя» в связи с появлением завхоза Н.Н.Барановой на работе в состоянии алкогольного опьяненияподпункт «б» пункт 6 статьи 81 ТК РФ - признать незаконным.
 
    Восстановить Н.Н.Баранову в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Летневский детский сад».
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Летневский детский сад» в пользу Н.Н.Барановой заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Летневский детский сад» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме, решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
 
    Судья:                                                                               Петелин Е.В.