Решение от 26 сентября 2014 года

Дело №2-481/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    заместителя прокурора Лысковского района           Масловой Н.А.,
 
    при секретаре       Колумбаевой С.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Галкина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБДОУ «Летневский детский сад» Кудрявцева В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Платоновой к МБДОУ «Летневский детский сад» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Летневский детский сад» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Платонова А.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Летневский детский сад» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Летневский детский сад» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании иска истец Платонова А.В. указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, впоследствии была переведена на должность <данные изъяты> МБДОУ «Летневский детский сад».
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был, расторгнут (прекращен) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появление ДД.ММ.ГГГГ работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Полагает её увольнение незаконным по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она, Платонова А.В. в трезвом состоянии находилась на рабочем месте в МБДОУ «Летневский детский сад» и исполняла возложенные на неё трудовые обязанности.
 
    В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Летневский детский сад» ФИО1 потребовала от неё пройти медицинское освидетельствование через алкотестер у двух неизвестных ей женщин. Она отказалась от освидетельствования, так как оснований для этого никаких не было, она была трезва. Кроме этого женщины, которые собирались её освидетельствовать, ей не представились и не предъявили ни каких документов, удостоверяющих их полномочия на проведение освидетельствования, также полагает, что освидетельствование должно проводится медицинским работником в условиях стационара.
 
    После этого заведующая МБДОУ «Летневский детский сад» ФИО1 потребовала от неё объяснений, что она и сделала, написав объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои служебные обязанности.
 
    После окончания рабочего дня она обратилась в Лысковскую ЦРБ, где прошла освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено, что она трезва.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она не работает и, следовательно, вправе требовать взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Кроме того она полагает, что ей в результате незаконного освидетельствования был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу потери работы.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 391-396 ТК РФ просит:
 
    - признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;
 
    - восстановить Платонову А.В. в должности прачки МБДОУ «Летневский детский сад»;
 
    - взыскать с ответчика МБДОУ «Летневский детский сад» в пользу Платоновой А.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Платонова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием её представителя адвоката Галкина В.А. (л.д. 76).
 
    Представитель истца адвокат адвокатской конторы Лысковского района Галкин В.А., действующий на основании ордера № в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика МБДОУ «Летневский детский сад» ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, считала увольнение Платоновой А.В. законным, поскольку Платонова А.В. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказалась. Не отрицает, что сама заполняла акты при проведении освидетельствования, а приглашенные для освидетельствования ФИО2 и ФИО3 расписывались в них лишь как свидетели.
 
    Представитель ответчика МБДОУ «Летневский детский сад» Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, сославшись на возражения (л.д. 22), пояснив, что увольнение Платоновой А.В. было законное, Платонова А.В. отказалась от прохождения освидетельствования, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе из показаний допрошенных свидетелей.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей фельдшерским пунктом в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут к ней на работу пришла ФИО5 с больным ребенком, которого она посмотрела и Баранова ушла.Фельдшерский пункт находится в одном здании вместе с МБДОУ «Летневский детский сад», в течение рабочего дня заведующая детсадом ФИО1 пригласила её поприсутствовать при проведении освидетельствования на состояние опьянения, подойти в детский сад. Она пришла в кабинет к ФИО1, там сидели две девушки, которые не представились и сама ФИО1, которая решила провести освидетельствование ее работников на алкогольное опьянение. Потом зашли все вместе ФИО5, Платонова А.В. и ФИО6, которые от проведения освидетельствования отказались. ФИО1 ей сказала, чтобы она расписалась за то, что работники детсада ФИО5, Платонова А.В. и ФИО6 отказались от освидетельствования. Она расписалась на каком-то листочке и ушла. После рабочего дня она вместе с ФИО5, Платоновой А.В. и ФИО6 по их просьбе ездила в Лысковскую ЦРБ, где ФИО5, Платонова А.В. и ФИО6 по своему письменному заявлению проходили медицинское освидетельствование. Она, являясь медицинским работником, доступа к проведению освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не имеет.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в МБДОУ «Летневский детский сад». ДД.ММ.ГГГГ она заходила на работу к заведующей ФИО1, чтобы поинтересоваться по поводу своего отпуска. Там она увидела ФИО5 и Платонову А.В., которые занимались уборкой, у них играла громко музыка, при разговоре с Платоновой А.В. запаха алкоголя изо рта, от неё (Платоновой), не исходило. Она зашла к заведующей, поинтересовалась на счет отпуска и сразу ушла.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседаниипояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она еще работала МБДОУ «Летневский детский сад», точнее отрабатывала 14 дней, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В этот день она проводила уборку здания вместе с ФИО5 и Платоновой А.В.. У них играла громко музыка. Заведующая сделал им замечание по поводу громкой музыки, и сама убавила музыку, а затем заведующая ФИО1 пригласила их в свой кабинет для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете находились две женщины, которых ФИО1 представила как фельдшера и работника, проводившего освидетельствование. Их документов они не видели, документы им не предъявляли. Они отказались пройти освидетельствование потому что, во-первых, не было документов, им их не предоставляли. Во-вторых, она считает, что медицинский работник должен быть хотя бы в халате. Они не доверили проводить освидетельствование этим двум женщинам, написали, что не согласны проходить медицинское освидетельствование и вышли из кабинета. В этот день они спиртные напитки не употребляли. От Платоновой А.В.запаха алкоголя изо рта не было. Накануне она сама употребляла спиртные напитки до 24 часов, но от неё также не было ни какого запаха.
 
    После работы где-то в 16 часов 30 минут она, ФИО5, Платонова А.В., и фельдшер ФИО4 поехали в Лысковскую ЦРБ, чтобы пройти освидетельствование, с той целью, что их на работе подозревали в употреблении спиртных напитков. В Лысковской ЦРБ они прошли освидетельствование, которое проводил дежурный врач, и им выдали справки. Уволилась она по собственному желанию, считает, что ФИО1 также могла её уволить, но в результате она уволилась по собственному желанию.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин-ларек в д. <адрес> за хлебом около 10 часов 30 минут, где уже находилась ФИО6 имея которой не помнит, но указал в зале судебного заседания на свидетеля ФИО6, которая разговаривала с продавцом и говорила, что ей нужна бутылка водки. Продавец подала ФИО6 бутылку водки с витрины, на что ФИО6 ответила, что ей надо Нижегородскую водку, которую покупала А.В.Платоновой. После чего купив бутылку водки и конфет ФИО6 ушла. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО6 и Платонову А.В. не видел. ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО9 позвонила заведующая детским садом ФИО1 и сказала, что его супруге нужно прийти в детский сад за заработной платой. Прийти в суд и дать показания его просила супруга ФИО9, а супругу просил адвокат, фамилию он не знает.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в МБДОУ «Летневский детский сад». ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра она пришла в детский сад устраиваться на работу, ей была предложена работа сторожа и рабочего по зданию. Она только зашла в детский сад, там играла громко музыка. В здании и кабинете заведующей детского сада был неприятный алкогольный запах. Она находилась в кабинете заведующей, куда зашли Платонова А.В., и ФИО5 от которых также исходил запах спиртного изо рта, а также поведение которых было возбужденное, агрессивное. ФИО5 в грубой форме сделала замечание, по поводу того, что она на работу пришла полдевятого, а рабочий день с восьми, но она еще не была устроена на работу. После этого она ушла так и не устроилась на работу. Обо все она дома рассказала своему супругу ФИО8, которого попросила прийти в суд и также дать показания, поскольку она, когда супруг ходил в киоск за хлебом, находилась в машине, ей супруг рассказал, что ФИО6 покупала водку.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия, где она работает Лысковский ПАП, попросил её и ФИО2 съездить в Летневский детский сад и провести освидетельствование работникам данного детского сада, поскольку они имеют лицензию на проведение освидетельствования. В её обязанности это не входит, но поскольку ФИО2 находится в её подчинении и является медиком она поехала. Они с ФИО2 также взяли аппарат Алкотестер. На месте их попросили освидетельствовать троих девушек, которые все троя вместе зашли в кабинет заведующей и отказались пройти освидетельствование, они составили документы на всех троих об отказе от освидетельствования, при этом они были вписаны как свидетели, а данные документы составляла заведующая ФИО1. В дальнейшем девушки заходили еще раз в кабинет и расписывались в документах которые были составлены ФИО1, при этом возможно и были перепутаны подписи в актах об отказе от освидетельствования. Сама она отличить, кто Баранова, а кто Платонова не может, и в тот момент также не знала, кто есть кто, женщины зашли все, троя, а затем заходили по одной и ставили подписи в актах. Она посчитала, раз отказались от освидетельствования, значит, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Документов, о том кто она и ФИО2, а также о законности их действий, зашедшим троим женщинам она не показывала, никто об этом не спрашивал. Их представила заведующая ФИО1
 
    Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение заместителя прокурора Масловой Н.А., полагавшей, что в связи с несоблюдением порядка увольненияПлатонова А.В. подлежит восстановлениюнаработе и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.
 
    В соответствии со статьей 192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца видно, что в его основе лежат акт № от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии на рабочем месте Платоновой А.В. с признаками алкогольного опьянения, акт № об отказе Платоновой А.В. на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, требования от ДД.ММ.ГГГГ к Платоновой А.В. о предоставлении в течение 2-х рабочих дней с момента требования письменных объяснений по поводу появления ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении Платоновой А.В.. письменного объяснения (л.д. 9, 23-26, 58).
 
    В судебном заседании установлено, что Платонова А.В.работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Летневский детский сад» в должности сторожа, помощника воспитателя и прачки (л.д. 11), а с ДД.ММ.ГГГГ только в должности прачки (л.д. 27-28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании Платоновой А.В.в виде увольнения, с которым Платонова А.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в данном приказе (л.д. 34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей по основаниям, предусмотренным п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, с которым Платонова А.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.В. написала объяснение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на рабочее место в 06 часов 30 минут, занималась уборкой помещения прачечной и на территории детского сада, была на рабочем месте до 12 часов (л.д. 32).
 
    Согласно приказа №14-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика работы» установлено, что Платонова А.В. является прачкой на 0,25 ставки ежедневно при пятидневной рабочей неделе с 10.05 до 11.55 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п.п. б п. 6 ст. 81, ст. ст. 76, 192, 193Трудового кодекса РФ, п. 23 и п. 52Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обязанность по доказыванию работодателем МБДОУ «Летневский детский сад» соблюдения установленного порядка увольнения в отношении Платоновой А.В. не выполнена, бесспорных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, поскольку доводы ответчика базируются лишь на показаниях свидетеля ФИО9, и её супруга ФИО8, из которых следует, что ФИО9 после увольнения ФИО5, сразу же была устроена на её место, на должность завхоза и конкретных обстоятельств нахождения Платоновой А.В. в состоянии алкогольного опьянения суду пояснить не может, свидетель ФИО8 пояснил о событиях ДД.ММ.ГГГГ, о которых просила его рассказать жена, а ФИО9 просила представитель ответчика ФИО1, свидетеля ФИО3, которая давая показания суду высказала сомнения в правильности своих действий в части проведения освидетельствования истице, а также пояснила, что все документы, в том числе и акт № контроль трезвости вообще заполняла представитель ответчика ФИО1, а она и Братчикова лишь расписывались как свидетели, также не могла пояснить о признаках алкогольного опьянения в отношении истицы, истицу отдельно не освидетельствовали, что именно от Платоновой А.В. исходил запах алкоголя изо рта, в суде не подтвердила, неадекватное поведение было выявлено лишь в грубости истца, а также подтвердила, что никаких документов истице о законности своих действий не предоставляла, сославшись, что их истцу представила представитель ответчика ФИО1, а также составленных представителем ответчика ФИО1 локальных актов, которые в частности составляла сама ФИО1, а все в них включенные лица лишь только расписались. Кроме того, судом согласно письменных доказательств, изученных в ходе судебного заседания (л.д. 54-57) было установлено, что ФИО2 имеет свидетельство № о том, что она прошла в соответствии с Приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», специальную подготовку по проведению работ и услуг по предрейсовым, послерейсовым и текущим медицинским осмотрам водителей транспортных средств, которым истица не является.
 
    В то же время, судом изучены и учитываются показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, оснований, не доверять которым у суда не имеется, данные показания последовательны, конкретизированы. Из содержания показаний данных свидетелей суд приходит к выводу, что Платонова А.В. находилась на рабочем месте в трезвом состоянии, запаха алкоголя изо рта от неё не исходил. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а именно ответом на запрос главного врача ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» с приложенными документами (л.д. 49-51), из содержания которых Платоновой А.В. было проведено медицинское освидетельствование, согласно которого у Платоновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено, данные доказательства не оспорены и не опровергнуты представителями ответчика. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой выданной врачом ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» проводившем освидетельствование (л.д. 6).
 
    Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, дав им оценку с учетом требований ст. 67ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание и последующие прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.п. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, в связи с чем, требования истца о незаконности данных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что судом, согласно статье 394ТК РФ, признано увольнение работника незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    При этом истец ссылается на справки о средней заработной плате (л.д. 12-13) и просит взыскать сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере среднемесячного дохода за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Статьей 93ТК РФ предусмотрено, что неполный рабочий день может быть установлен по соглашению между работником и работодателем.
 
    Как усматривается из материалов дела, такое соглашение между сторонами было достигнуто.
 
    Доказательств изменения достигнутого между сторонами соглашения в судебном заседании добыто не было.
 
    Приказ об утверждении графика работы Платоновой А.В. представленный в материалы дела и подтверждающий работу истца на 0,25 ставки, является допустимым доказательством, и не опровергнут.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании фактически сложившимися трудовыми отношениями на полную ставку не имеется.
 
    В данной части исковых требований суд требования истца удовлетворяет частично, за основу размера данной компенсации берет расчет представленный представителем ответчика из расчета 0,25 ставки, который будет составлять <данные изъяты> копейка (л.д. 77).
 
    В соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 394, 395Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    С учетом изложенного суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, и исходит из того, что для человека, незаконно лишившегося места работы и источника существования, нравственные страдания неизбежны и, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и тяжести страданий, требований разумности и справедливости, и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, определяет компенсацию в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования А.В.Платоновой удовлетворить частично.
 
    Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в связи с однократным грубым дисциплинарным нарушением прачкойА.В.Платоновой, выразившемся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи применением меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - признать незаконным.
 
    Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя» в связи с появлением прачки Платоновой Ангелины Вячеславовнына работе в состоянии алкогольного опьяненияподпункт «б» пункт 6 статьи 81 ТК РФ - признать незаконным.
 
    Восстановить А.В.Платонову должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Летневский детский сад».
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Летневский детский сад» в пользу А.В.Платоновой заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Летневский детский сад» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме, решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
 
    Судья:                                                                               Петелин Е.В.