Дата принятия: 26 сентября 2014г.
<данные изъяты> Дело № 2-1114/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б, помощника прокурора Визиряко С.Г. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Николая Константиновича к ООО «Стройматериалы-Север» о <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройматериалы-Север», в котором просил <данные изъяты>; обязать ответчика <данные изъяты>
В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просит суд признать <данные изъяты>, <данные изъяты>
Требования мотивирует тем, что <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика – ООО «Стройматериалы-Север» (по доверенности ФИО6) иск не признал. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 174-175, 191-193).
Помощник прокурора ФИО4 полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был <данные изъяты> в ООО «Стройматериалы-Север» <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), <данные изъяты> № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).
В п. 1.7 трудового договора указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормированный рабочий день.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО7 на имя директора Общества составлена <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Стройматериалы-Север» ФИО7, ФИО8, ФИО9 <данные изъяты> (л.д. 82-87).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу пособий по временной нетрудоспособности по всем переданным истцом листкам нетрудоспособности (л.д. 164-173). Выплата пособия произведена в соответствии с положением ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Истец в судебном заседании пояснил, что претензий по выплате пособия по временной нетрудоспособности к работодателю не имеет.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Оценивая законность приказа об увольнении ФИО2 с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд приходит выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что работодателем существенных нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При этом суд также учитывает, что в действиях ФИО2 <данные изъяты>
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Стройматериалы-Север» <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Н.Б. Красуцкая
Копия верна
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
