Решение от 26 сентября 2014 года

Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-164/2014 Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 26 сентября 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Лукина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово от 22.07.2014г. в отношении
 
    Лукина А.В., <данные изъяты>,
 
    подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Лукина А.В. 27.06.2014г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово Пономаревым В.В. составлен протокол № 0130834 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, согласно которому 27.06.2014г. в 22 час. 00 мин. в подвальном помещении, расположенном по адресу <адрес>, Лукин А.В. организовал и допустил проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, чем нарушил ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово от 22.07.2014г., Лукин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2014г.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово от 22.07.2014г., Лукин А.В. считает, что постановление судьи незаконно, необоснованно, подлежит отмене в части конфискации игрового оборудования, поскольку постановление было вынесено без исследования обстоятельств имеющих значение для дела. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Лукин А.В. не является собственником конфискованного игрового оборудования, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 17.07.2014г., что подтверждается договором субаренды нежилого помещения №1/5 от 05.06.2014г., из которого следует, что ООО <данные изъяты>, именуемое в качестве арендатора предоставляет в собственность субарендатору (Лукину А.В.) за плату в пользование нежилое помещение, меблированное с компьютерами в количестве 20 штук, находящееся в здании <адрес>. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения Лукину А.В. дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лукин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием защитника адвоката Большакова И.В. (л.д.42). Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лукина А.В., Большаков И.В., действующий на основании ордера от 25.08.2014г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово Пономарев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Лукина А.В., просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово от 22.07.2014г. в отношении Лукина А.В. без изменения, представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает, что конфискация имущества как вид наказания не применяется только в случае, если имущество находилось в пользовании правонарушителя незаконно, во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет, а то обстоятельство, что Лукиным А.В. заключен договор субаренды помещения, укомплектованного компьютерами, является способом уклонения Лукина А.В. от административной ответственности.
 
    Проверив материал об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лукина А.В., Большакова И.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово Пономарева В.В., суд считает, что жалоба Лукина А.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово от 22.07.2014г. должно быть оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
 
    Из материалов дела следует, что 27.06.2014г. Лукин А.В. в помещении, расположенном по адресу <адрес>, являясь субарендатором указанного помещения, организовал и проводил азартные игры вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, чем нарушил ФЗ №244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом №0130834 об административном правонарушении от 27.06.2014г. (л.д.5); рапортом начальника отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово от 27.06.2014г. (л.д.6); актом закупки от 27.06.2014г. (л.д.7-8); протоколом осмотра помещения от 27.06.2014г. (л.д.9-11); протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2014г. (л.д.12); справкой о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кемерово от 27.06.2014г. (л.д.13, 14); объяснениями Лукина А.В. (л.д.15), ФИО1 (л.д.18), ФИО2 (л.д.19) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Имеющиеся доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Лукиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм судом первой инстанций при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о необоснованном применении дополнительного наказания в виде конфискации орудия правонарушения.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Незаконная организация и проведение азартных игр влекут наряду с административным штрафом конфискацию орудия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями ст. 3.3 КоАП РФ это означает, что в данном случае конфискация орудия совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием, и, в силу конструкции самой нормы, всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.
 
    Конфискация представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. При этом возможность конфискации такого имущества допускается независимо от того, на каком основании оно находилось у лица, совершившего административное правонарушение. При этом возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.
 
    В Постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    Как подчеркнуто в Постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6-П, противоречит требованиям Конституции Российской Федерации существующая модель правового регулирования такого вида административного наказания, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, при которой собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав, поскольку при этом не предполагается выяснение того, какое отношение он имеет к правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.
 
    Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 404-О-О).
 
    При этом, КоАП РФ не относит собственника орудий совершения правонарушения к числу участников производства по делу, перечень которых предусмотрен в главе 25, и не требует его привлечения к участию в деле в какой-либо процессуальной форме. Подобный же механизм привлечения собственника к участию в деле в настоящее время законодателем не установлен.
 
    Между тем, Федеральный закон РФ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя механизм правового регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ, устанавливает ограничения осуществления этой деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами.
 
    Таким образом, по смыслу закона игровое оборудование, предназначенное для проведения азартных игр, может использоваться только в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, с учетом имеющихся в нем ограничений. Иное использование игрового оборудования является неправомерным.
 
    В случае же совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектом которого являются не только собственник имущества, но и иные лица.
 
    В материалах дела представлены договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.06.2014г., согласно которому арендодатель ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 передает арендатору ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу <адрес> (л.д.49-52), договор субаренды нежилого помещения №1/5 от 05.06.2014г., из которого следует, что ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 предоставляет субарендатору Лукину А.В. за плату в пользование нежилое помещение, меблированное с компьютерами в количестве 20 штук, находящееся в здании <адрес> (л.д.20-21), а также приложение № 1 к договору № 1/5 субаренды от 05.06.2014г. – акт приема-передачи от 05.06.2014г. (имущественный состав нежилого помещения), в соответствии с которым в субаренду передано нежилое помещение по адресу <адрес> с имуществом, в том числе: 20 персональных компьютеров в составе системного блока, монитора, колонки, мыши, клавиатуры.
 
    Учитывая, что игровое оборудование, предназначенное для проведения азартных игр, может использоваться только в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, с учетом имеющихся в нем ограничений, а иное использование игрового оборудования является неправомерным, наличие сведений о том, что Лукин А.В. не является собственником вышеперечисленного имущества в виде 20-ти компьютеров, не свидетельствует о том, что указанное имущество не было быть конфисковано, поскольку в данном случае конфискация могла быть применена к имуществу, использование которого носило противоправный характер, а именно: было использовано Лукиным А.В. для организация и проведения азартных игр вне игорной зоны, и нарушало публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние. Мировым судьей при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Лукина А.В. наряду со штрафом правомерно применено наказание и в виде конфискации имущества.
 
    Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств судья сделал правильный вывод о совершении Лукиным А.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, наказание назначено с учетом личности Лукина А.В., характера совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, которая в отношении граждан предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае постановление вынесено и наказание назначено в срок, установленный законом.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово от 22.07.2014г. в отношении Лукина А.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Лукина А.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Лукина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово от 22.07.2014г., отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово от 22.07.2014г. в отношении Лукина А.В. оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать