Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Административное дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Киселёвск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: г.Киселёвск, ул.Гормашевская, 1а, 652700,
Смердин А.П.,
с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К.. – С.З.
помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области – Перышкина И.Г.,
лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственного инспектора труда С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,
установил:
постановлением государственного инспектора труда С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К.., получив копию данного постановления, обратился ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление о его отмене и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что с постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области М.П. С. от ДД.ММ.ГГГГ. № он не согласен по следующим основаниям:
событие правонарушения отсутствует, так как в рамках социального партнерства шахта тесно взаимодействует с двумя профсоюзными организациями, в том числе с Росуглепрофом и Независимым профсоюзом горняков России (НПГР). На предприятии имеется первичная организация Шахта №12 НПГР, которая и является стороной по коллективному договору. Ссылки государственного инспектора на письма и предписания, направленные ООО «Шахта №12» за подписью А.М. и оставленные без ответа, не могут свидетельствовать о нарушении положений ст.370 ТК РФ, поскольку А.М. не является председателем первичной организации НПГР Шахта №12.
Государственный инспектор при вынесении постановления об административном наказании не приняла во внимание доводы, изложенные им в объяснении, не отразила их в нем, не дала им анализа, не указала, по каким причинам не может принять их, но при этом сделала вывод об их необоснованности, доказательства, представленные им как приложения к объяснению, также остались без внимания. Все это говорит о том, что в нарушение ст. 24.1.КРФобАП выяснение обстоятельств дела было однобоким, неполным и необъективным, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности.
Заявитель считает событие правонарушения отсутствующим, и просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу по п.1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К.., в настоящее судебное заседание не явился, судом уведомлён о месте и времени судебного заседания.
На основании ч.2 ст.25.1 5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит возможныи рассмотреть дело по существу в отсутствие К. Ю.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитники лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К. С.З.., доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области С. М.П., помощник прокурора г. Киселевска Перышкин И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, считает заявленную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление государственного инспектора труда С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене, по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из представленных суду доказательств: постановления о возбуждении административного правонарушения прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К., постановление государственного инспектора труда С.. № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат: место, время совершения и событие административного правонарушения.
Также к материалам дела не представлены и иные сведения, необходимые для разрешения дела: о должностном лице, привлечённом к административной ответственности, его должностной инструкции.
В нарушении ст.2.2 и ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена форма вины должностного лица и не указаны конкретные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которые были нарушены должностным лицом, при исполнении или не исполнении им своих должностных обязанностей.
Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено не законно и не обоснованно, но протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К.. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственного инспектора труда С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях должностного лица К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственного инспектора труда С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К.., признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания <данные изъяты> ООО «Шахта № 12» К. признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.П. Смердин
