Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-275/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года с. Верховажье
Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Хватовой Ю.Б.,
при секретаре Стуловой Е.В.,
с участием представителя ответчика Поповой И.Н. по ходатайству Негодяева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатовой В.Н. к Поповой И.Н. о взыскании ущерба,
установил:
Соломатова В.Н. обратилась в суд с иском к Поповой И.Н. о взыскании ущерба.
В обоснование иска указала, что с 10 мая 2012 года Попова И.Н. работала у индивидуального предпринимателя Соломатовой В.Н. на основании трудового договора в магазине «А» в качестве продавца-кассира. На основании приказа от 01 марта 2014 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере ... рубля. В соответствии с договором о полной материальной ответственности Попова И.Н. обязалась бережно относиться к переданным ей материальным ценностями предпринимать меры к предотвращению возникновения ущерба. В результате халатного отношения к своим обязанностям Попова И.Н. причинила Соломатовой В.Н. ущерб на сумму ... рубля.
Просит взыскать с Поповой И.Н. в свою пользу ... рубля в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Соломатова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик Попова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Поповой И.Н. по ходатайству Негодяев А.А. настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материально-товарные ценности были вверены Поповой И.Н. Инвентаризация проведена с нарушениями. Помимо магазина, материально-товарные ценности также хранились в складских помещениях, доступ к которым, кроме Поповой И.Н., имели и другие лица. При проведении инвентаризации магазин не закрывался, Попова И.Н. продолжала осуществлять обязанности продавца, осуществляла продажу товара. Представленные истцом документы не содержат обязательных реквизитов, содержат неоговоренные исправления, отсутствуют объяснения Поповой И.Н. по результатам инвентаризации. Проведенная инвентаризация является недействительной. Имеющаяся в материалах дела копия расписки подтверждает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Из данной расписки следует, что Попова И.Н. взяла деньги из кассы, однако распиской не подтверждается, что задолженность возникла в результате недостачи. Кроме того, расписка не соответствует действительности, написана Поповой И.Н. под давлением. Она была введена в заблуждение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Рассмотрение настоящего дела назначалось на 25 августа 2014 года, откладывалось по ходатайству истца на 22 сентября 2014 года, 26 сентября 2014 года. При это истец в судебные заседания не являлся, своего представителя не направлял, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил. Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении работником ущерба провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10 мая 2012 года, приказа о приеме работника на работу от 10 мая 2012 года Попова (Дудорова) И.Н. работала в должности кассира-продавца в магазине «А» индивидуального предпринимателя Соломатовой В.Н. 10 мая 2012 года между работодателем и Поповой И.Н. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом индивидуального предпринимателя Соломатовой В.Н. № 1 от 13 мая 2014 года Попова И.Н. уволена с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Как указано в приказе, основанием к увольнению послужило заявление работника.
Приказом № 1 от 28 февраля 2014 года назначено проведение инвентаризации товарно – материальных ценностей в магазине «...» в период с 01 марта 2014 года по 02 марта 2014 года, назначен состав инвентаризационной комиссии. Сведения об ознакомлении с данным приказом материально ответственного лица Поповой И.Н. отсутствуют.
Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Истцом не представлено доказательств получения инвентаризационной комиссией указанных документов.
В соответствии со сличительной ведомостью в результате проведенной в период времени с 01 марта 2014 года по 02 марта 2014 года инвентаризации выявлена недостача.
В нарушение требований Методических указаний сличительная ведомость не содержит сведений об ознакомлении с ней материально ответственного лица Поповой И.Н.
В силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств истребования у Поповой И.Н. объяснений для установления причин возникновения ущерба истцом не представлено.
Согласно акту № 1 о результатах инвентаризации от 07 марта 2014 года недостача по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № 1 от 28 февраля 2014 года, составила ... рубля. Сведения об ознакомлении материально ответственного лица Поповой И.Н. с итогами инвентаризации отсутствуют. Кроме того, из акта о результатах инвентаризации следует, что инвентаризация проводилась за период с 10 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, однако акт составлен, подписан членами комиссии и утвержден Соломатовой В.Н. 07 марта 2014 года.
Оценивая представленные документы и доказательства в их совокупности, суд полагает, что при проведении и оформлении результатов инвентаризации были допущены существенные нарушения, поэтому результаты инвентаризации являются недействительными, следовательно, размер причиненного работодателю ущерба не может быть признан установленным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Соломатовой В.Н. требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Соломатовой В.Н. о взыскании ущерба с Поповой И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 года.
Судья Ю.Б. Хватова
