Решение от 26 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года                        г.Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Н.И. Шигановой,
 
    при секретаре                 Я.И. Бублик,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591 по иску Беляевой Е. Г. к Миникаевой Е. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С учетом уточнения исковых требований, Беляева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ИНВИТРО- Самара» и просит суд взыскать с ответчика возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате действий Миникаевой Е.Г., состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИНВИТРО-Самара» в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.
 
    16 апреля 2014 года она сдавала анализы крови в медицинской лаборатории «ИНВИТРО -Самара» » в г. Новокуйбышевске (ул. Миронова, д. 3). Срок готовности анализа составлял 1 день. Все результаты она получила вовремя, кроме одного. Спустя неделю начала звонить в офис, где администратор сообщила, что данный анализ не готов. С периодичностью в 2 недели, она звонила по поводу анализа, в ответ слышала те же слова. Спустя 2 месяца, а именно 16.06.14 года позвонив еще раз, ее попросили прийти по месту сдачи анализа, показать чек, что действительно анализ брался, после чего все-таки отправили запрос в лабораторию и пообещали перезвонить в течение дня. Не дождавшись звонка, на следующий день она позвонила сама, но ответ не получила. 20.06.14 года администратор Миникаева Е.Г. сообщила, что "вразумительного ответа из лаборатории они не получили". 23.06.14 года со всеми анализами она должна была явиться на прием к врачу гепатологу, записи к которому ждала больше 2 месяцев. Миникаева Е.Г. предложила повторно сдать анализ, оплатив его. В обеденный перерыв она, с коллегой по работе ФИО1, посетили офис ООО «ИНВИТРО-Самара», расположенный в г. Новокуйбышевск, дабы узнать, возможно ли пересдать анализ. Ей ответили, что "указаний сверху нам не поступало". Она решила оставить свой отзыв о работе данной лаборатории в книге отзывов и жалоб. Миникаева Е.Г. встала и, уходя в другую комнату, высказалась нецензурной бранью в ее адрес при медицинской сестре ФИО2 и ее коллеге. И из-за двери продолжала говорить, что ей всё равно, и что она может жаловаться куда угодно. Соответствующая запись об инциденте от 20.06.2014г. есть в книге отзывов и предложений в филиале ООО «ИНВИТРО-Самара» по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 3.
 
    Распространенные Миникаевой Е.Г. сведения являются прилюдным оскорблением в общественном месте, порочащим ее честь и достоинство, поскольку были высказаны в присутствии ее коллеги.
 
    Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, Миникаева Е.Г. нарушила ее личные неимущественные права. Защита чести и достоинства при указанных обстоятельствах, возможна компенсацией причиненного морального вреда.
 
    Действиями Миникаевой Е.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, проявившихся вследствие действий, которые сопряжены с посягательством на нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя).
 
    Оскорблением в ее адрес Миникаева Е.Г. унизила ее, что привело к появлению негативных эмоций и ощущений, в результате которых был нанесен вред психическому и физическому состоянию, а именно: многочисленные переживания, повлекшие головные боли, повышение давления, уровня сахара, тошноту и, как следствие бессонницу, в течение нескольких дней. Размер компенсации причиненного морального вреда должен составлять 10000 рублей.
 
    Так как Миникаева Е.Г. является сотрудником ООО «ИНВИТРО-Самара», то ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей должно нести юридическое лицо.
 
    В судебном заседании Беляева Е.Г. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Миникаева Е.Г. в заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее пояснила, что с исковыми требованиями Беляевой Е.Г. она не согласна, т.к. действовала в рамках своих должностных обязанностей, вела себя с истицей корректно и вежливо, нецензурно не выражалась. Она имеет большое количество положительных отзывов клиентов ООО «ИНВИТРО- Самара», награждалась званием «Лучшая медицинская сестра офиса». Кроме того, считает, что истица не указала, какие конкретно физические и нравственные страдания ей были причинены, не подтвердила наличие вредных последствий в виде тошноты, головной боли, повышения уровня сахара в крови. Отсутствуют доказательства наличия причинно – следственной связи наступивших последствий в виде ухудшения состояния здоровья и действиями, о которых заявляет истица. Беляева Е.Г. сама оскорбляла ее, указывая на непрофессионализм, неумение работать. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Миникаевой Е.Г..
 
    Представитель ООО «ИНВИТРО-Самара» Богатова Н.П. с исковыми требованиями Беляевой Е.Г. не согласилась, поддержав позицию Миникаевой Е.Г., выраженную в письменном отзыве на исковое заявление от 02.09.2014 года (л.д.25).
 
    Так же представитель ответчика пояснила, что Миникаева Е.Г. характеризуется работодателем исключительно с положительной стороны, она является вежливым и доброжелательным работником, неоднократно признавалась победителем конкурса «Лучшая медицинская сестра офиса». Миникаева Е.Г. не могла совершить тех действий, о которых указывает истица. Наличие показаний одного свидетеля со стороны истицы не достаточно для принятия положительного решения. 20.06.14 года Миникаева Е.Г. выполняла свои должностные обязанности и находилась на своем рабочем месте.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельст, в послуживших основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении морального вреда, истец Беляева Е.Г. указала на то, что 20.06.14 года в помещении офиса медицинской компании ООО «ИНВИТРО – Самара», расположенного по адресу : Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова д. 3, сотрудник данной организации, Миникаева Е.Г., в ходе выяснения причин утраты ранее сданных истицей анализов, выразилась в ее адрес нецензурной бранью, унизив честь и достоинство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Выражение нецензурной бранью при любом положении является оскорбительным, унижающим честь и достоинство действием, затрагивающим личные неимущественные права гражданина.
 
    Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
 
    Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
 
    Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выражения Миникаевой Е.Г. в адрес Беляевой Е.Г. нецензурной бранью, кроме пояснений истицы, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    В материалах дела имеется копия Книги отзывов и предложений согласно которой в заявлении под <№> от 20.06.14 года Беляевой Е.Г. указано, что «администратор Е., в присутствии медсестры Н. и сопровождающего ее лица, нецензурно выразилась в ее адрес».
 
    Запись от 09.07.14 года гласит, что с сотрудником проведена беседа о своевременной проверке готовности результатов, о вежливом отношении к каждому пациенту. С сотрудника Миникаевой Е. снята ежемесячная денежная премия.
 
    Приказом <№> от <Дата>, за отрицательный отзыв пациентки Беляевой Е.Г. от 20.06.14 года с медицинской сестры Миникаевой Е.Г. взыскано ... рублей с ежемесячной премии.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила суду, что 20.06.14 года она присутствовала вместе с Беляевой Е.Г. в офисе компании «ИНВИТРО-Самара». Истица обратилась в данную организацию по поводу утраты ее медицинских анализов. Администратор Миникаева Е.Г. разговаривала на повышенных тонах, не могла пояснить, какие меры приняты к разрешению сложившейся ситуации. Беляева Е.Г. потребовала дать ей книгу отзывов и предложений, после чего Миникаева Е.Г. выразилась в адрес истицы нецензурной бранью. Высказывание носило оскорбительный характер.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает вместе с Беляевой Е.Г.. В июне 2014 года истица была возмущена тем как с ней обращались в медицинской компании ООО «ИНВИТРО-Самара».
 
    Свидетель ФИО2 показала, что Беляева Е.Г. неоднократно звонила для выяснения когда она может получить результаты анализов. 20.06.14 года Беляева Е.Г. пришла в офис их компании расположенный в г. Новокуйбышевск в д. 3 по ул. Миронова. Истица находилась в возбужденном состоянии и требовала от нее и Миникаевой Е.Г. оплатить проведение повторного исследования крови. Она не слышала нецензурной брани от Миникаевой Е.Г..
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что она руководит офисом ООО «ИНВИТРО-Самара», расположенным в г. Новокуйбышевске. Миникаеву Е.Г. может охарактеризовать только с положительной стороны. По поводу инцидента, произошедшего 20.06.14 года, проводилась проверка, и принято решение о депремировании Миникаевой Е.Г. за отрицательный отзыв, поступивший от Беляевой Е.Г..
 
    Исследовав доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что факт оскорбления нецензурной братью Миникаевой Е.Г. Беляевой Е.Г. 20.06.14 года установлен.
 
    Объективность и достоверность показаний истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и материалами дела: приказами о депремировании Миникаевой Е.Г., информацией в книге отзывов и предложений о принятых мерах по поводу обращения Беляевой Е.Г..
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).
 
    На основании изложенных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, в данном конкретном случае считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истице должен составлять 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Беляевой Е. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ИНВИТРО-Самара» в пользу Беляевой Е. Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 29. 09. 2014 года.
 
Судья : Н.И. Шиганова