Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №-2-2065/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: прокурора Харламова А.Н., истца Крюкова А.А., представителя ответчика – Кисляковой Ю.В. /доверенность №(номер обезличен) от (дата обезличена) г./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Крюкова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что с (дата обезличена) он работал в ООО «Агентство по возврату долгов» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Орловского филиала, переименованного с (дата обезличена) в ООО «Столичное агентство по возврату долгов». (дата обезличена) он был уволен по сокращению численности штата. Свое увольнение Крюков А.А. считает незаконным, т.к. не была соблюдена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все имевшиеся в распоряжении работодателя вакансии. Просил восстановить его на работе в прежней должности, отменив приказ о его увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец Крюков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, дополнив, что на момент увольнения имелась вакантная должность директора филиала, которая ему не была предложена, несмотря на то, что он в 2011 г. исполнял обязанности директора Орловского филиала, имеет необходимый стаж и опыт работы. Кроме того, согласно Положению об Орловском филиале ООО «Агентство по возврату долгов», должностной инструкции увольнение работника осуществляется директором филиала, а так как на момент увольнения директора филиала не было, он не мог быть уволен.
Представитель ответчика по доверенности Кислякова О.В. в суде заявленные требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца было обоснованным, произведено с соблюдением порядка, установленного законом. Истец был предупрежден за два месяца об увольнении в связи с сокращением численности штата, каких-либо вакансий не было в наличии, так как сокращение происходило по всей организации на основании приказа генерального директора ООО «Столичное АВД».
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что иск не может быть удовлетворен, по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.
В силу положений ч. 3 этой же статьи, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец Крюков А.А. был принят на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела Орловского филиала ООО «Агентство по возврату долгов».
(дата обезличена) ООО «Агентство по возврату долгов» было переименовано в ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на основании протокола общего собрания участников от (дата обезличена) г.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, трудового договора от (дата обезличена) (л.д. 8-9, 17-18).
(дата обезличена) генеральным директором ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был издан приказ (номер обезличен) «О сокращении штата и численности ООО «Столичное АВД» в соответствии с которым приказано сократить с (дата обезличена) численность работников и должности в организационно-штатной структуре ООО «Столичное АВД» согласно перечню. Отделу по работе с персоналом в срок до (дата обезличена) подготовить уведомления о сокращении штата и численности работников и ознакомить персонально каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также предложить работнику в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей (л.д. 116).
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) генерального директора ООО «Столичное АВД» объявлен простой с (дата обезличена) ведущему юрисконсульту Юридического отдела Орловского филиала Крюкову А.А. с обеспечением оплаты времени простоя работника в размере 2/3 средней заработной платы работника (л.д. 117).
(дата обезличена) Крюков А.А. обратился к генеральному директору ООО «Столичное АВД» со служебной запиской о направлении в его адрес приказа о сокращении численности штата, приказа об утверждении нового штатного расписания, нового штатного расписания, уведомления органов службы занятости (л.д. 12).
Уведомлением (номер обезличен) от (дата обезличена) Крюков А.А. был предупрежден о сокращении его штатной должности, отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и нижестоящих и об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления с (дата обезличена) на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТКРФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Данное уведомление Крюков А.А. получил (дата обезличена) г., что подтверждается его подписью (л.д. 99).
Приказом генерального директора ООО «Столичное АВД» (номер обезличен) от (дата обезличена) внесены изменения в приказ (номер обезличен) о сокращении численности работников с (дата обезличена) Ведущему юрисконсульту юридического отдела Орловского филиала Крюкову А.А. с (дата обезличена) объявлен простой с оплатой 2/3 от средней заработной платы работника (л.д. 11).
С указанным приказом истец был ознакомлен (дата обезличена) г., что подтверждается его подписью и собственноручной записью, что он с приказом не согласен.
Истец не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что уведомление о сокращении его должности им было получено (дата обезличена)
Приказом генерального директора ООО «Столичное АВД» (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с Крюковым А.А. – ведущим юрисконсультом юридического отдела Орловского филиала был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Крюков А.А. уволен (дата обезличена) г., и в тот же день был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью (л.д. 16).
В содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №-2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №-63, от 28.09.2010 г. №-22) разъяснении указано, что увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников в ООО «Столичное АВД» было реальным, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца. Об этом свидетельствуют проводимые ответчиком мероприятия.
Так, с (дата обезличена) были расторгнуты договор субаренды помещения, в котором располагался Орловский филиал по адресу: (адрес обезличен), а также договор об оказании услуг телефонной связи (л.д. 123-135).
Из акта возврата нежилого помещения к договору субаренды от (дата обезличена) следует, что субарендатор в лице ООО «Столичное АВД» сдал арендатору в лице ОАО АКБ «Росбанк» часть административного здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 136).
(дата обезличена) между ФГУП «Почта России» и ООО «Столичное АГВ» было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по предпочтовой подготовке и отправке корреспонденции (л.д. 137).
Из выписки из штатного расписания ООО «Столичное АГВ» по состоянию на (дата обезличена) следует, что в Орловском филиале была одна единица ведущего юрисконсульта юридического отдела (л.д. 153). По состоянию на (дата обезличена) в Орловском филиале не имелось штатных единиц (л.д. 152).
Пунктом 2.5 Приказа ООО «Столичное АГВ» от (дата обезличена) о внесении изменений в штатное расписание - Орловский филиал в полном составе был выведен из штатного расписания (л.д. 150).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вакантных должностей не имелось в наличии, поскольку сокращение штатов было произведено ответчиком реально, с уменьшением штатных единиц. В связи с этим, доводы истца о том, что ему не были предложены все имевшиеся на время сокращения должностей вакансии, в том числе должность директора филиала, суд находит несостоятельными.
Сложившейся правоприменительной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (Определения Верховного Суда РФ от 03.06.2011 г. №-72-Г11-8, от 10.06.2011 г. №-20-Г11-6).
Как следует из представленных суду документов ООО «Столичное АВД» коллективный договор с работниками не заключался (л.д. 61-76). Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенным с истцом, также не была предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях (л.д. 8-9). Таким образом, законные основания для обязания ответчика предлагать при сокращении истцу вакантную должность в другой местности – отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
К доводам истца о том, что он мог быть уволен только приказом директора филиала, а не по приказу генерального директора общества, суд относится критически. Судом установлено, что на момент сокращения должности истца, должность директора филиала была сокращена, а значит и увольнение по приказу директора филиала – было невозможным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
В силу положений ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №-14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества, как это установлено п. 3 ч. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
В тоже время, в силу положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Таким образом, права руководителя представительства (филиала) являются производными от правомочий руководителя общества и указанные руководители обособленных подразделений наделяются ими на основании доверенности. Следовательно, руководитель общества вправе, в силу закона, издавать приказы об увольнении любого работника, даже при условии, что такие правомочия были им доверены иному лицу (руководителю обособленного подразделения).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Крюкова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста.
Председательствующий:
