Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №2 – 355 (2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 г. г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О.В., с участием представителя истца по доверенности Черновой Н.Д., представителей ответчика Рябчевской Г.Д. по доверенности Рябчевского Р.В, Шаменкова Ю.В., при секретаре Корзановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой А.А. к Рябчевской Г. Д. об установлении границы смежных земельных участков, сносе забора и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сулейманова А.А. при обращении с иском в суд мотивирует требования тем, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, площадью 661 кв.м. и жилой дом, впоследствии снесенный из – за ветхости, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждая данное обстоятельство договором купли – продажи, Актом передачи недвижимости и Свидетельствами о государственной регистрации права.
Сведения о месте положения границ земельного участка истца, определенных характерными точками координат, с описанием характерных точек границ, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленном по заявлению бывшего владельца ФИО4, без согласования границ с собственниками смежных земельных участков, сведения о которых уже являлись учтенными, внесены в государственный кадастр недвижимости под номером №. В последующем, истцом в июле ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок разделен с образованием двух земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости в августе ДД.ММ.ГГГГ г., под номером №, площадью 477 кв.м. и под номером № площадью 184 кв.м., расположенных по тому же адресу.
Собственником смежного земельного участка, площадью 329 кв.м., расположенного в <адрес> является Рябчевская Г. Д.
Сведения о приобретенном ею земельном участке, по данным межевого плана с описанием места положения границ земельного участка, определенных характерными точками координат, с описанием характерных точек границ, внесены в государственный кадастр недвижимости под номером № ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, ранее земельного участка истца.
Перед разделом земельного участка истца, собственниками смежных земельных участков – сторонами по делу определилась смежная граница земельных участков путем установления межевых околышков и натянутого шнура.
С учетом планов вновь образованных земельных участков в результате разделения земельного участка истца, протяженность фасадной границы ее земельного участка составляет 19 м.85 см., от определенной сторонами смежной границы.
Протяженность фасадной границы земельного участка ответчика от определенной сторонами смежной границы до крайнего угла дома ответчика в сторону другого владельца (д.<данные изъяты> составляет 18 м.40 см. Расстояние от крайнего угла дома ответчика до смежной земельной границы (д.<данные изъяты> составляет 1 метр, определяя, таким образом, протяженность фасадной границы земельного участка ответчика -19 м.40 см., что соответствует определению границ земельного участка по последним техническим данным ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению прежнего собственника.
Истцом по стороне фасадной границы на расстоянии 19 м. 85 см. установлен металлический забор. Тыльная сторона границы земельного участка протяженность 20 метров 16 см.
В июле ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружила, что Рябчевская Г.Д. самовольно перенесла ранее согласованную смежную границу, в глубь ее (истца) участка, установила забор, разделяющий смежные земельные участки по своему усмотрению, тем самым изменила площадь и конфигурацию земельного участка истца.
На требование об устранении нарушения, то есть установить забор в ранее определенных точках, ответчик не отреагировала, считая, что занятая ею площадь земельного участка, принадлежит ей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд за восстановлением нарушенного Рябчевской Г.Д. права, просила установить местоположение смежной границы земельных участков по координатам характерных точек 4,5,6,7 своего земельного участка, в размерах, указанных в плане; снести забор, незаконно установленный ответчиком, взыскать судебные расходы в размере 3200 рублей.
В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, находя первоначальные некорректными, в связи с ранее установленной смежной границей в период производства кадастровых работ в отношении своего земельного участка, просила обязать Рябчевскую Г.Д. устранить препятствия в пользовании своими земельными участками: с кадастровым номером №, площадью 477 кв.м., и кадастровым номером №, площадью 184 кв. м., расположенных в <адрес>;
обязать Рябчевскую Г.Д. перенести незаконно возведенный забор, установив его по смежной границе, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером Родиным (ООО НПО »ПолиМир»);
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11200 рублей, уплаченные за составление искового заявления, уточненного искового заявления, за услуги представителя в суде, а так же 400 рублей за уплату государственной пошлины (л\д <данные изъяты>), ссылаясь на то, что установление забора с частичным нарушением смежной границы - в точках 5, 6,7, не оспаривается Рябчевской Г.Д. при выходе сторон на место с участием специалиста Ермоленко Т.А. по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулировать спор ( л\д <данные изъяты>
В судебное заседание 26 сентября 2014 г., назначенное по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л\<данные изъяты>), с целью определения и представления сторонам точек координат, имеющихся в межевом плане истца для правильного установления забора в точках 5, 6,7, Сулейманова А.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате рассмотрения дела (л\<данные изъяты>), уважительной причины не явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела слушание мне заявляла.
Представитель истца по доверенности Чернова Н.Д. уточненные исковые требования поддержала, исключив из уточненного иска требование о компенсации морального вреда, указав, что доводы истца, изложенные в уточненном иске о нарушении права пользования земельными участками ответчиком, в связи с частичным нарушением Рябческой Г.Д. смежной границы при установлении забора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, начиная с первого судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ г., просит уточненные требования истца удовлетворить. При этом указала, что истец не соглашается на заключение мирового соглашения, предлагаемого стороной ответчика, не возражала, что рассмотрение дела откладывалось дважды по инициативе истца, желавшего с помощью кадастрового инженера определить точки 5 -7 смежной границы в установленных в межевом плане координатах, и отмеченных на границе земельных участках колышками. При этом заявила суду, что точки повторно не определялись.
Ответчик Рябчевская Г.Д. в судебное заседание 26 сентября 2014 г. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (в деле имеется).
Представители ответчика Рябчевской Г.Д. по доверенности Рябчевский Р.В. и Шаменков Ю.В. уточненные исковые требования Сулеймановой А.А. в части нарушения смежной границы не оспаривали. Представив Акт выноса в натуру границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ермоленко И.Е., ссылаясь на предложение заключить мировое соглашение по спору с первого судебного заседания в августе ДД.ММ.ГГГГ г., а также на готовность установления забора в точках определенных в межевом плане истца – 5, 6, 7, указали, что процедура установления забора в названных точках не осуществлена из – за самой Сулеймановой А.А., желающей уточнить расположение точек смежной границы, обозначенных в межевом плане, определенных при осуществлении кадастровых работ в виде смежных околышков, с помощью кадастрового инженера. На сегодняшний день установлено, что точки повторно не определены, в чем усматривают затягивание рассмотрение дела по вине истца, понесшего дополнительные расходы на представителя. В связи с чем, не признают требование истца в части взыскания судебных расходов в заявленных размерах, находя их явно завышенными. Так же указали, что требование о возмещении с ответчика понесенных затрат на составление некорректного искового заявления не обоснованно истцом.
Надлежаще извещенные о рассмотрении дела третьи лица: кадастровые инженеры Ермоленко И.Е., Родин В.Н., представитель по доверенности Родина В.Н. Шломин Д.Е. в судебное заседание не явились, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в лице филиала, по Почепскому району в лице отделения своих представителей не направили, через заявление просили рассмотреть дело без их участия (извещения и ходатайства в деле имеются).
Суд, с согласия представителей сторон по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие истца Сулеймановой А.А., ответчика Рябчевской Г.Д., третьих лиц и представителей третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав, представителей сторон по доверенности Чернову Н.Д., Рябчевского Р.В., Шаменкова Ю.В., исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено и не отрицается представителями сторон по делу, что спорные земельные участки, принадлежат сторонам на праве собственности.
Земельный участок, принадлежащий истцу Сулеймановой А.А. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в июле ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению истца кадастровым инженером Родиным В.Н. разделен с образованием двух земельных участков, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., учтенных в государственном кадастре недвижимости в августе ДД.ММ.ГГГГ г., под номером №, площадью 477 кв.м. и под номером №, площадью 184 кв.м.
Смежный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., общей площадью 329 кв.м., расположен в <адрес>.
Сведения о приобретенном ею земельном участке, по данным межевого плана с описанием места положения границ земельного участка, определенных характерными точками координат, с описанием характерных точек границ, внесены в государственный кадастр недвижимости под номером № ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, ранее земельного участка истца.
Установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в лице Почепского межрайонного отделения Ермоленко Т.А. и не оспаривалось сторонами и их представителями, что перед разделом земельного участка истца в июле ДД.ММ.ГГГГ., собственниками смежных земельных участков – сторонами по делу - определилась смежная граница земельных участков путем установления околышков и натянутого шнура, точки которых зафиксированы в межевом плане истца.
Из представленного межевого дела и плана земельного участка истца, чертежа – схемы, описания местоположения границ земельного участка истца, описания поворотных точек границ земельного участка истца, плана схемы –схемы смежных земельных участков, видно, что местоположение смежной границы определено в координатах характерных точек 4,5,6,7.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как и не оспаривается сторонами частичное нарушение ответчиком смежной границы при установлении забора в виде сетки в точках 5,6,7 со стороны тыльной границы к фасаду, в результате чего, смежная граница со стороны фасада перенесена в глубь участка истца на 1 метр 60 см. от т. 7 до т.8. Что уменьшило протяженность фасадной границы земельного участка истца (19м.85см. – 1м.60см.), соответственно, изменило его конфигурацию и площадь.
Протяженность фасадной границы земельного участка ответчика от определенной сторонами смежной границы до крайнего угла дома ответчика в сторону другого владельца (д.<данные изъяты>) составляет 18 м.40 см. Расстояние от крайнего угла дома ответчика до смежной земельной границы (д.<данные изъяты>) составляет 1 метр, определяя, таким образом, протяженность фасадной границы земельного участка ответчика -19 м.40 см., что соответствует определению границ земельного участка по последним техническим данным ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению прежнего собственника.
При установленных обстоятельствах, нарушено право собственника земельного участка – истца, с учетом требований ст.209 ГК РФ, не позволяющее в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Что позволяет истцу требовать устранения нарушения своих прав, в порядке п.3 ст.55, ч.1 ст.35 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ.
Таким образом, в данной части уточненного иска, требования истца Сулеймановой А.А. подлежат удовлетворению.
В части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, установлено следующее.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ определены основания взыскания и размеры судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, с учетом которых, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включающие расходы на оплату услуг представителя.
С учетом ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы истца вызваны необходимостью восстановления нарушенного права ответчиком, не желающего в добровольном порядке урегулировать спор, отсутствие при этом вины истца в составлении некорректного первого иска в суд, за что потрачено 3000 рублей, согласно представленной квитанции, необходимость истца обратиться за грамотной правовой помощью, как при составлении уточненного иска, стоимостью 2000 рублей с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, так для представления интересов в суде в размере 2500 рублей за каждое судебное заседание из трех состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отложение дела слушанием по инициативе истца, не желающего урегулировать спор мировым соглашением, предлагаемым стороной ответчика, признавшего нарушение права в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство об отложении дела слушанием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления суду результатов дополнительного определения точек смежной границы в установленных кадастровым инженером координатах (л\д <данные изъяты>), что привело к затягиванию рассмотрения дела и лишним затратам истца, небольшую сложность дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление исков и представления интересов в судебных заседаниях размере 6000 рублей, всего: 6400 рублей, что, по мнению суда соответствует принципу разумности.
Таким образом, уточненные требования истца Сулеймановой А.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Сулеймановой А.А. удовлетворить частично.
Обязать Рябчевскую Г. Д. устранить препятствия в пользовании Сулеймановой А. А. своими земельными участками: с кадастровым номером №, площадью 477 кв.м., и кадастровым номером №, площадью 184 кв. м., расположенных в <адрес>;
обязать Рябчевскую Г. Д. перенести незаконно возведенный забор в части смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, расположенные в <адрес> <адрес>, <адрес>, местоположение которой определено межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек 4,5,6,7, установив его по смежной границе со стороны тыльной границы в сторону фасада в точках 5, 6, 7.
Взыскать в пользу Сулеймановой А. А. с Рябчевской Г. Д. судебные расходы в размере 6400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина
