Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-515/2014
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.
при секретаре: Овчаровой Л.В.,
с участием представителя истца Гусаровой Я.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дженсер-Белгород-Авто» к И. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженсер-Белгород-Авто» и И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в последующем автомобилю был присвоен государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ И. обратился с претензией к ООО «Дженсер-Белгород-Авто», в которой просил обеспечить проведение диагностики (экспертизы) его автомобиля, ссылаясь на то, автомобиль перестал самостоятельно передвигаться в результате произошедшего ДТП, ответчик посчитал, что причиной ДТП послужили скрытые дефекты автомобиля в части рулевой, тормозной, ходовой, трансмиссии, а также систем безопасности. В рамках поступившей претензии ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была организованна и проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается соответствующим актом. В ходе проведенной проверки качества автомобиля, комиссия по проверке качества пришла к выводу, что все выявленные недостатки возникли по причине ДТП и не носят производственный характер. И. согласился с результатами проведенной проверки качества, о чем имеется соответствующая отметка в акте.
ООО «Дженсер-Белгород-Авто» инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил суд взыскать с И. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Гусарова Я.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик И. в судебное заседание не явился дважды, о дне слушания дела извещался своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо доказательств опровергающих требования истца не представил. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.
П. 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из диспозиции п. 1 ст. 19 Закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), дополнительным соглашением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), паспортом транспортного средства (л.д.11), И. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дженсер-Белгород-Авто» за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ И. обращается в ООО «Дженсер-Белгород-Авто» с претензионным письмом (л.д.12), в котором просит произвести диагностику (экспертизу) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, считает, что причиной ДТП явились скрытые дефекты автомобиля в части рулевой, тормозной, ходовой систем, трансмиссии, а также систем безопасности.
Из представленного в суд административного материала в отношении И. по ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование по факту получения телесных повреждений И. и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения И. получил по собственной неосторожности, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно акта о принятии автомобиля на проверку качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) в присутствии И. комиссией в результате проверки (осмотра) сделаны следующие выводы, что причиной возникновения недостатков (при обнаружении): повреждения возникли в результате ДТП и не носят производственный характер, данный акт был подписан членами комиссии и И., который был согласен с выводами комиссии, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.16), то есть на момент ДТП автомобиль был технически исправен.
ДД.ММ.ГГГГ в адресООО «Дженсер-Белгород-Авто» поступает повторное претензионное письмо И., в котором он просит провести независимую автотехническую экспертизу (л.д.18).
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провестиэкспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведенииэкспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходынапроведениеэкспертизы, а также связанные с ее проведениемрасходы на хранение и транспортировку товара.
ООО «Дженсер-Белгород-Авто» выполнил обязанность, возложенную на него указанной нормой закона. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер-Белгород-Авто» и частным учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» принял на себя работу по проведению технико-диагностического исследования автомобиля <данные изъяты> года выпуска принадлежащего И.(л.д.21,22,23)
ДД.ММ.ГГГГ И. был уведомлен о проведении экспертизы в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» по адресу: <адрес> (л.д.24).
Согласно выводам эксперта ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены неисправности, которые возникли до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, вследствие обстоятельств за которые не отвечает продавец (л.д.32-57).
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Следовательно, в силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неисправности автомобиля, которые возникли до момента наступления ДТП, вследствие обстоятельств за которые не отвечает продавец, то есть обусловлены эксплуатационными причинами и следствием некачественного ремонта в условиях стороннего СТОА, И. обязан возместить ООО «Дженсер-Белгород-Авто» расходынапроведениеэкспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно платежному поручению стоимость автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес И. было направлено письмо с просьбой возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29).
Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.(л.д.25).
При указанных обстоятельствах, требования ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о взыскании с И. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Дженсер-Белгород-Авто» к И. о взыскании денежных средств признать обоснованным.
Взыскать с И. в пользу ООО «Дженсер-Белгород-Авто» за проведение экспертизы и ремонта денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с И. в пользу ООО «Дженсер-Белгород-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированно решение изготовлено 30.09.2014 года.
