Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 12-82/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    26 сентября 2014 года г. Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Рудневой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 августа 2014 года,
 
    установил:
 
    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Руднева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Руднева Ю.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Указала, что после оформления в отношении нее сотрудниками ГИБДД постановлений, предусмотренных ст. 12.6, ч.3 ст.12.23, ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ о назначении административных наказаний, она покинула место совершения административных правонарушений и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ узнала спустя время от сотрудников аппарата мировых судей. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность понятых, в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о том, что данные документы составлены с существенными нарушениями требований административного законодательства и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В судебное заседание Руднева Ю.А. и ее защитник Головин О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому административное дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 в судебном заседании находит обжалуемое постановление законным и обоснованным ввиду наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Рудневой
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Событие и обстоятельства совершения Рудневой административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Руднева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь около <адрес>, государственный регистрационный знак К 559 АК 29, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.
 
    Достоверность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3, согласно которых после остановки автомобиля под управлением Рудневой у <адрес> в <адрес>, последней, ввиду наличия у нее признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Руднева Ю.А. сообщила о несогласии пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от подписания составленных в отношении нее процессуальных документов отказалась. Ввиду этого протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были зачитаны Рудневой вслух.
 
    Аналогичные сведения изложены инспектором ФИО3 в его рапорте.
 
    Опрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО4, сообщил о том, что в его присутствии и второго понятого, Руднева Ю.А., находясь у <адрес>, где располагается здание организации «Консул», заявила о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение Рудневой от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, произведено у <адрес>, что подтверждается соответствующими протоколами. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу характерного признака опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Руднева Ю.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Руднева Ю.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Руднева Ю.А. в силу личного волеизъявления отказалась от подписания протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица ДПС ГИБДД. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия Рудневой были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Руднева Ю.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.3.2 раздела 2 Правил на водителя возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Рудневой вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Рудневой и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 не установлено, поэтому законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, ввиду этого оснований не доверять составленным им документам и пояснениям в судебном заседании у судьи нет. У сотрудника полиции имелись все основания для направления Рудневой на освидетельствование - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски лица.
 
    Нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он знакомым и родственником Рудневой не приходится и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Рудневой, нарушившей требования п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование водителем не выполнено.
 
    Вопреки утверждениям заявителя, мировым судьей верно установлено место совершения Рудневой административного правонарушения, Как следует из материалов дела, Руднева Ю.А. управляла транспортным средством и была отстранена у <адрес> от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Там же она сообщила сотруднику полиции о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание другого адреса в постановлениях о назначении Рудневой административных наказаний за совершение иных административных деяний, отношения к предмету судебного разбирательства не имеет и на правильность принятого мировым судьей постановления не влияет.
 
    Таким образом, действия Рудневой правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Рудневой в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
 
    № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Рудневой Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Кадушкина Е.В.