Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 12- /14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Первомайского районного суда ФИО4 (<адрес>),
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая ОАО «ДГК», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, поскольку протокол и постановление составлены в один и тот же день, что лишило ее права на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 3 дня после вменяемого ей правонарушения. При рассмотрении дела не учтены свидетели со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме этого, постановление фактически составлено майором Андрюхиным, который не имеет полномочий на подписание данного рода постановлений.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнив, что по результатам проведенной прокурорской проверки подтвержден факт подписания постановления майором Андрюхиным.
 
    Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление в отношении ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 учинила хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью в общественном месте на улице.
 
    Как пояснила ФИО1, указанное постановление вынесено в ее присутствии, но не заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес>, а лицом, который и составил протокол об административном правонарушении – УУП ОП № УМВД России по <адрес> – майором полиции ФИО3
 
    Согласно ответу прокуратуры <адрес> в ходе проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что это он составил и подписал постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, использовав бланк постановления, в котором указаны данные заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    Статья 29.10 КоАП РФ определяет, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
 
    Суд полагает, что такой официальный документ, как постановление по делу об административном правонарушении должен соответствовать фактически установленным данным, в том числе о лице, рассмотревшим дело.
 
    Однако как установлено в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, не указанным в постановлении.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.
 
    С учетом изложенного суд не дает оценке остальным доводам ФИО1
 
    Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
 
    Учитывая, что срок для вынесения постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 – отменить, административное дело в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
    Судья Е.А. Лысенко