Решение от 26 сентября 2014 года

     Дело № 2-741/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                                                                                          26 сентября 2014 года
 
              Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
 
    при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:
 
    старшего помощника прокурора Пожарского района Вокиной Н.А.,
 
    помощника прокурора Пожарского района Бекетовой В.А.,
 
    истца Северова А.В. и его представителя Ларина А.В.,
 
    представителей ответчика Беловой Е.В., Гусевой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северова ФИО13 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Северов А.В. обратился в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя <данные изъяты> и <данные изъяты> он, <данные изъяты> № и <данные изъяты> № ФИО7 были направлены в командировку в <адрес> Одновременно с ними от <данные изъяты> в этот же период с аналогичным заданием был направлен ФИО11, <данные изъяты>. Заданием командировки являлось обучение на пилотов-инструкторов парапланерного спорта и приобретение двух парапланов <адрес> института парашютостроения для организации спортивной секции на предприятии. Результатом командировки явилось удостоверение его квалификации в качестве пилота-инструктора парапланерного спорта и приобретение двух парапланов системы <данные изъяты>». По окончании обучения и получения квалификации пилота-инструктора парапланерного спорта, обязательным условием учебного процесса было участие в соревнованиях местного уровня в <адрес>. При его подготовке к соревнованиям произошла авария, в результате чего произошло его падение с высоты <данные изъяты> м. В результате падения им была получена травма позвоночника<данные изъяты>. После падения он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу № <адрес>, где проходил курс лечения ДД.ММ.ГГГГ дней, по истечении которых ему наложили <данные изъяты> и выписали из больницы. По приезду домой он находился на больничном еще <данные изъяты> месяцев. В результате травмы, полученной на производстве, ему причинен моральный вред, который выражается в том, что на протяжении всего этого времени он испытывает физические боли и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни, у него постоянно болит позвоночник, в результате чего он вынужден постоянно обращаться к врачу и принимать таблетки. Производство <данные изъяты> являлось и является источником повышенной опасности. В результате произведенных реорганизаций <данные изъяты> объединилось с <данные изъяты>, образовав <данные изъяты>», позднее ОАО «ДЭК» стало правопреемником <данные изъяты> В связи с чем ОАО «ДЭК» является правопреемником <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ОАО «ДЭК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
              В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Ларин А.В. на удовлетворении иска настаивают по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, на месте обстоятельства получения им травмы также документально зафиксированы не были, в документе, выданном больницей <адрес>, указано, что полученная им травма - спортивная. Какова была причина его падения - точно никто не знает, это такой вид спорта, что глазами не увидишь резких изменений потоков ветра, погодные условия невозможно предугадать. Считает, что подготовлен к полетам он был хорошо. Парапланы были куплены им в первый день прибытия на учебу, у него была доверенность от имени <данные изъяты> на основании которой он и заключил договор купли-продажи с <данные изъяты> Дельтопланеризм - опасный вид спорта и параплан является источником повышенной опасности. Полагает, что вина работодателя состоит в том, что его направили в командировку, не просчитав все риски. После получения травмы, по приезду в <адрес>, он встал на учет в <данные изъяты> и стоял ДД.ММ.ГГГГ месяцев на учете у хирурга. Затем комиссия ВТЭК признала его годным к работе и он продолжил работать. Боли в позвоночнике его мучили постоянно, он обращался к врачам, его направляли для лечения спины в профилакторий, а также два раза - в <адрес>. Ежегодно он вынужден обращаться к мануальным врачам. У него уже было предынфарктное состояние, он полностью обследовал сердце, причин не нашли, полагает, что все это - последствия полученной травмы. Представитель истца полагает, что источником повышенной опасности была сама командировка, именно направление истца в командировку является виновным действием ответчика.
 
    Представители ответчика Белова Е.В. и Гусева С.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Согласно скорректированного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного к материалам дела, и пояснений представителей ОАО «ДЭК» в судебном заседании, ответчик полагает, что        Северов А.В. не доказал, что полученная им травма возникла по вине работодателя и в связи его неправомерным поведением, а также связана с выполнением истцом трудовых обязанностей, а также не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между данной травмой и действиями <данные изъяты> Полагает, что ОАО «ДЭК» не может быть привлечено к ответственности по ст.1079 ГК РФ, поскольку юридическое лицо отвечает только за вред, причиненный его действиями в процессе непосредственного использования источника повышенной опасности, в данном случае вред истцу причинен его собственными действиями, в результате использования им самим параплана, который работодателю не принадлежал. Считает, что Северов А.В. принимал участие в соревнованиях по собственной инициативе, а не по направлению работодателя. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что соревнования являлись неотъемлемой частью учебного процесса, истцом не представлено. Факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается эпикризом, выданным <адрес>, однако в данном документе не указано, при каких обстоятельствах получена травма, есть только ссылка, что она является спортивной. Полагая, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ОАО «ДЭК», просит в удовлетворении иска Северову А.В. отказать. Кроме того, представитель ответчика Белова Е.В. считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что был вместе с Северовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в командировке в <адрес>, куда их направило <данные изъяты> также с ними в командировке был ФИО11 Целью данной командировки было приобретение парапланов и обучение на пилотов-инструкторов. Парапланы были куплены сразу же по приезду в <адрес>, он лично никаких документов на приобретение парапланов не подписывал, документы подписывал Северов А.В., что это были за документы - он не знает. Сначала они прошли обучение, затем участвовали в соревнованиях, без участия в соревнованиях свидетельства пилотов-инструкторов никто бы не выдал. Во время соревнований с потока воздуха сорвало купол, в результате чего Северов А.В. упал. Он стоял на земле, когда ему сказали, что Северов А.В. разбился. Когда он подбежал, Северова А.В. уже увозили в больницу. О том, документировался ли данный случай, ему неизвестно. В чем причина падения Северова - точно сказать сложно, парапланы были исправны. По окончании соревнований они с ФИО14 вернулись домой, а Северов остался в больнице <адрес>. Приобретенные парапланы они привезли с собой.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что вместе с Северовым А.В. и       ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года он был в командировке в <адрес>, целью которой было пройти обучение, получить документы пилотов-парапланеристов, чтобы потом вести секцию парапланеристов. Для <данные изъяты> были куплены два параплана, документы на приобретение он не видел, но до командировки был разговор с Северовым и ФИО15 о том, что они прилетят и сразу приобретут два параплана для <данные изъяты> Он предполагает, что расчет за парапланы производился либо за счет средств <данные изъяты> либо за счет <данные изъяты>, но не за счет личных средств Северова А.В. Обучение длилось порядка ДД.ММ.ГГГГ дней, они проходили теоретическую и практическую подготовку. Во время выполнения полетов были сложные метеорологические условия, поэтому произошло частичное сложение купола, в результате чего Северов А.В. упал. Сам лично падение Северова он не видел, так как был в воздухе. Когда приземлился, то увидел, что Северова уже грузили в автомобиль, затем его увезли в больницу <адрес>. Возвращались из командировки они с ФИО7, везли с собой <данные изъяты> параплана, один из которых (купленный ранее) был собственностью <данные изъяты>, работником которой он являлся, а два - те, которые были приобретены в командировке для <данные изъяты>
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, старшего помощника прокурора Пожарского района, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Северов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> в ходе последующих изменений организационной структуры данное предприятие было сначала преобразовано в <данные изъяты> затем переименовано в <данные изъяты>», правопреемником которого в результате реорганизации путем слияния является ОАО «ДЭК».
 
    Указывая, что в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на производстве, ему причинен моральный вред, Северов А.В. обратился в суд с иском о его компенсации к ОАО «ДЭК», как правопреемнику его бывшего работодателя.
 
    Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельным, поскольку истец ссылается на причинение ему по вине работодателя физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью, а в силу ст.208 ГК РФ на требование о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.
 
    Вместе с тем, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г. и применявшихся до 01.01.1995 г., моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    С 01.12.1992 г. были введены в действие и действовали до 06.01.2000 г. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 (далее - Правила).
 
    Согласно статье 2 названных Правил работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил).
 
    В силу статьи 3 данных Правил работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса РСФСР), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
             Согласно статьи 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).
 
    Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение технического инспектора труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; постановление профсоюзного комитета о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем (статья 5 Правил).
 
    Статьей 8 названных Правил предусмотрено, что возмещение вреда состоит, в том числе в возмещении морального вреда.
 
    Обязанность работодателя возместить потерпевшему моральный вред предусмотрена статьей 25 Правил, согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент получения травмы в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) он находился в командировке в <адрес>, в которую его направил работодатель - <данные изъяты> Данный факт помимо пояснений самого истца и свидетелей ФИО7 и ФИО11, подтверждается записями трудовой книжки истца, согласно которым в спорный период Северов А.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> (л.д. 4-8), представленными в материалы дела ведомостями по начислению заработной платы, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена заработная плата, причем сведений о нахождении истца в данный период в отпуске ведомости не содержат, протоколом заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что при направлении на обучение на курсах по подготовке инструкторов парапланерного спорта работников предприятия       Северова А.В. и ФИО7 по соглашению между <данные изъяты> и администрацией командировочные расходы оплачивает <данные изъяты>, свидетельством Северова А.В. о прохождении им обучения в школе пилотов-парапланеристов <данные изъяты> удостоверением <данные изъяты> по парапланерному спорту (л.д. 18).
 
    Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств ответственности работодателя, предусмотренных статьей 5 вышеуказанных Правил, за причиненный ему вред, и доказательств вины работодателя, а также доказательств причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, вследствие чего ответственность за испытываемые им физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой должен возместить работодатель вне зависимости от вины.
 
    Так, как установлено судом и следует из пояснений самого истца, исполнением непосредственных трудовых обязанностей <данные изъяты> в командировке истец не занимался, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, на месте получения травмы обстоятельства получения таковой документально зафиксированы не были; причины повреждения здоровья, в связи с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред, соответствующими должностными лицами и органами не устанавливались; истец на какие-либо конкретные действия (бездействие) работодателя, приведшие к получению им травмы, а вследствие чего и морального вреда, не ссылался, при этом пояснил, что дельтопланеризм - опасный вид спорта, свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что во время полетов были сложные метеорологические условия, причины падения Северова пояснить не смогли, сами лично момент получения травмы Северовым не наблюдали; кроме того, необходимых и достаточных доказательств принадлежности параплана, при использовании которого, как утверждает истец, и была получена им травма, работодателю истца на момент получения последним травмы (ДД.ММ.ГГГГ г.) суду не представлено, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью <данные изъяты> и инвентарных карточек учета основных средств два параплана <данные изъяты> и <данные изъяты> были приобретены <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сам по себе факт направления истца в командировку не свидетельствует о виновном поведении работодателя и доказательством причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями (бездействием) работодателя не является, в связи с чем доводы истца и его представителя в этой части судом во внимание не принимаются.
 
    Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что <данные изъяты> являлся и является источником повышенной опасности также не является в данном случае основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку сам по себе данный факт, без установления указанных выше обстоятельств не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права оснований для удовлетворения иска Северова А.В. к ОАО «ДЭК» о компенсации морального вреда у суда не имеется.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд
                                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Северову ФИО18 в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014 года.
 
    Судья:                                        Воробьева Н.В.